Ухвала суду № 109394372, 06.03.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження

06 березня 2023 року Справа № 915/23/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. по справі

за позовом Фермерського господарства «ГЛИНЯНИЙ», вул. Малиновського, буд. 4, смт Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203 (код ЄДРПОУ 36194488)

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

представник позивача: адвокат Глушаниця Андрій Леонідович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП», вул. Степова, буд. 2, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54003 (код ЄДРПОУ 36813710)

електронна пошта: bizneclow@gmail.com

про стягнення коштів в сумі 225 993, 40 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство «ГЛИНЯНИЙ» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» попередню оплату в сумі 225 993, 40 грн.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 3 389, 90 грн. стягнути з відповідача.

Підставою позову позивачем зазначено невиконання умов укладеного між сторонами договору поставки № 34 від 12.04.2021, а саме зобов`язань щодо поставки товару на суму 225 993, 40 грн., внаслідок чого порушено права позивача.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 693, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

09.02.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1556/23 від 09.02.2023), в якому, крім іншого, відповідач просить суд об`єднати справу № 915/23/23 в одне провадження зі справою № 915/646/22.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що дві позовні заяви мають характер зустрічних, але враховуючи той факт, що ухвала про відкриття провадження у справі № 915/23/23 була винесена 09.01.2023, а ухвала про відкриття провадження у справі № 915/646/22 була винесена 11.01.2023, то ці два провадження необхідно об`єднати в одне № 915/23/23.

Відповідач заперечує щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та зазначає, що справа № 915/23/23 (суддя Е.М. Олейняш) та № 915/646/22 (суддя О.Г. Смородінова) пов`язані між собою підставою та предметом позову, а заявлені позовні вимоги мають характер зустрічних позовних заяв.

Відповідач вважає, що справа № 915/646/22 повинна бути передана на розгляд судді Олейняш Е. М.

Розглянувши викладене у відзиві на позовну заяву клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження справ, судом встановлено наступне.

Учасниками у справі № 915/646/22 (суддя О.Г. Смородінова) є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» та відповідач Фермерське господарство «ГЛИНЯНИЙ».

Предметом спору є вимога про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки нафтопродуктів № 34 від 12.04.2021, а саме: основного боргу у сумі 148 365, 00 грн., 3 % річних у сумі 1 878, 00 грн., пені у сумі 31 298, 92 грн. та інфляційне збільшення боргу у сумі 10 323, 31 грн.

Підставою позову ТОВ «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» зазначив обставини щодо неналежного виконання відповідачем ФГ «ГЛИНЯНИЙ» умов договору поставки нафтопродуктів № 34 від 12.04.2021, а саме зобов`язань щодо оплати за поставлений товар (дизпаливо).

Учасниками справи у даній справі № 915/23/23 є позивач Фермерське господарство «ГЛИНЯНИЙ» та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП» .

Предметом спору є вимога про стягнення попередньої оплати за укладеним між сторонами договором поставки нафтопродуктів № 34 від 12.04.2021.

Підставою позову позивачем зазначено невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 34 від 12.04.2021, а саме зобов`язань щодо поставки товару на суму 225 993, 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

одного й того самого позивача до різних відповідачів;

різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішення спору та за умови відповідності складу учасників процесу, передбаченому у вищевказаній нормі.

За правилами ч. 2 ст. 173 ГПК України об`єднання в одне провадження декількох справ можливе, якщо учасники процесу мають однаковий процесуальний статус у справах.

В спірному випадку позивачем у справі № 915/646/22 є ТОВ «КАПІТАЛ ІМІДЖ ГРУП», натомість у даній справі № 915/23/23 Товариство має статус відповідача.

ФГ «ГЛИНЯНИЙ» у справі № 915/646/22 має процесуальний статус відповідача, натомість у даній справі Фермерське господарство є позивачем.

Суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу на наступне.

Об`єднання справ в одне провадження (ст. 173 ГПК України) та пред`явлення зустрічного позову (ст. 180 ГПК України) є різними процесуальними діями.

В спірному випадку сам відповідач зазначає, що позовні вимоги у вказаних справах мають характер зустрічних позовних заяв. Проте, право на звернення до суду із зустрічним позовом може бути реалізовано відповідачем у справі, провадження в якій відкрито, шляхом звернення до суду в межах цієї справи із зустрічною позовною заявою в порядку та строки, передбачені ст. 180 ГПК України, а не шляхом звернення до суду із клопотанням про об`єднання справ в одне провадження.

Суд також зазначає, що відповідно до положень ГПК України особа, яка має процесуальний статус відповідача у господарській справі, має право альтернативно скористатись або правом на подання зустрічного позову, або правом на звернення до суду із окремим позовом.

Враховуючи, що процесуальний статус учасників процесу у справах № 915/646/22 та № 915/23/23 є відмінним, в суду відсутні правові підстави для об`єднання в одне провадження вищевказаних справ на підставі ст. 173 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 173, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача, викладеному у відзиві на позовну заяву (вх. № 1556/23 від 09.02.2023), про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 06.03.2023 року.

Суддя Е.М. Олейняш