Вирок № 109392742, 07.03.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4235/23

Провадження №1-кп/522/1543/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши у режимі відеоконференції судовий розгляд у кримінальному провадженні №12023163520000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12січня2023року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

12.01.2023року в денний час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазина електроінструментів «Дніпро-М» розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок №31 побачив на полиці лазерний далекомір «Dnipro-M моделі «40 TF».

В цей час, у ОСОБА_3 із корисливих мотивів, виник намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «Дніпро-М». Реалізуючи свій намір, 12.01.2023 рокуприблизно о 14 годині 29 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у торговій залі магазина електроінструментів «Дніпро-М» за адресою: м. Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок №31 підійшов до полиці, де знаходився лазерний далекомір «Dnipro-M моделі «40 TF» та, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав лазерний далекомір «Dnipro-M моделі «40 Т» з серійним номером YMI092101-02295 вартістю1650грн., який належить ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «Дніпро-М».

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указа Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 року№64/2022та Закона України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року№2102-IX, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року№2738-IX, лазерний далекомір «Dnipro-M моделі «40 TF» з серійним номером М092101-02295 вартістю1650 грн., який належить ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «Дніпро-М», ОСОБА_3 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «Дніпро-М» матеріальний збиток в указаному розмірі.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.4ст.185КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

До судового засідання представник потерпілого ТОВ «Мережа Магазинів «Дніпро - М» - ОСОБА_7 не з`явився, письмово просив проводити судовий розгляд без його присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 судкваліфікує зач.4ст.185КК України,яктаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована, що він має на утриманні важко хвору матір пенсійного віку- ОСОБА_8 /виписний медичний епікриз за №3328, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеня тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті 5 / п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік. На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.03.2023 року. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ - лазерний далекомір «Dnipro-M моделі «40 Т» з серійним номером YMI092101-02295 вважати повернутим потерпілому ТОВ «Мережа Магазинів «Дніпро - М» за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вироксудупершої інстанції,якщоіншене передбаченоцимКодексом,набираєзаконноїсили післязакінченнястрокуподання апеляційноїскарги,встановленогоцимКодексом,якщотакускаргу небулоподано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

07.03.2023