Рішення № 109391295, 14.02.2023, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1630/22

Провадження № 2/488/631/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.02.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» (скорочена назва АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Моnоbank" від 01.02.2020 року, яка станом на 01.02.2022 р. складає 65 656,58 грн., а також судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги банк зазначає, що АТ «Універсал Банк» запущений проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

01.02.2020 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписана анкета-заява до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. Своїм підписом в анкеті-заяві ОСОБА_1 повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, зареєструвавши та встановивши ліміт використання кредиту в розмірі 50000,00 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Станом на 28.09.2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.09.2021 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 27.10.2021 став у формі «на вимогу».

На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену Тарифами.

За такого, станом на 01.02.2022 р. розмір заборгованості ОСОБА_2 становить 65 656,58 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 60 889,55 грн.; заборгованість за пенею - 0.00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 4 767,03 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ "Універсал банк", позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 зазначив, що згідно з наданим позивачем разом із позовною заявою Розрахунку заборгованості за його договором, сума боргу станом на 01.02.2022 року складає 65 656,68 грн. Він категорично не згоден із встановленою сумою, адже кредитодавцю він сплатив у півтора рази більшу суму ніж брав, шляхом поповнення особового рахунку.

Вказав, що якщо детально проаналізувати доданий розрахунок, то з нього вбачається, що ним на погашення кредиту були сплачені кошти у період з 05.02.2020 р. по 01.02.2022р. на загальну суму 95 239,83 грн.

Крім цього, з даної сплаченої ним суми, починаючи з 31.03.2020 року, позивач почав списувати внесені гроші на відсотки за користування кредитними коштами, не погашаючи при цьому тіло кредиту. Загальна сума списаних на відсотки коштів у період з 31.03.2020 р. по 01.07.2021р. становить 15 785,03 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 01.02.2022 року його заборгованість перед АТ «Універсал банк» складає 65 656,68 грн.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив.

Відповідач також зазначив, що в анкеті-заяві від 01.02.2020 року він просив відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви. Але строки здійснення періодичних платежів в заяві встановлені не були, процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Оскільки анкета-заява від 01.02.2020 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, вважав, що відсутні підстави для покладення на нього обов`язку по сплаті заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Вказав, що з розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку, в якому міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей вбачається, що ним було витрачено коштів за отриманою карткою на загальну суму більш ніж 95 239,83 грн., а внесено позивачем на погашення заборгованості (тіла кредиту), згідно розрахунку, нічого. Зазначив, що внесена ним сума значно більше, тому що не всі грошові внесені суми він бачить в наданому розрахунку.

Частину із сплачених коштів позивачем безпідставно було спрямовано на погашення відсотків, хоча анкета-заява від 01.02.2020 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків.

За таких обставин, вважав, що всі суми, що ним сплачувалися в межах погашення заборгованості за анкетою-заявою від 01.02.2020 року слід зараховувати на погашення тіла кредиту.

Крім цього, в розрахунку заборгованості складовою загальної заборгованості є заборгованість за порушення грошового зобов`язання в сумі 4 767,03 грн., але оскільки зі змісту заяви позичальника від 01.02.2020 року вбачається, що у ній процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, тому стягнення зазначеної суми в якості штрафу за порушення грошового зобов`язання є не законним та безпідставним.

Беручи до уваги все вищезазначене, вважав що позовні вимоги АТ «Універсал банк» про стягнення з нього кредитної заборгованості в сумі 65 656,68 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації AT "Універсал Банк" генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку "Monobank" OTP-паролю, який попередньо був надісланий банком на зазначений номер.

01.02.2020 року відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT "Універсал Банк" за Договором про надання банківських послуг "Monobank", у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер НОМЕР_2 .

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 01.02.2020 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. Підписуючи Анкету-заяву боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в AT "Універсал Банк", Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту «Карта monobank», адже підписав Анкету-заяву у якій записані положення про ознайомлення останнього з вищевказаними документами.

Невиконання боржником умов договору, на які він погодився та ознайомився в Анкеті-заяві (стосовно того, що договір про надання банківських послуг складається не лише з Анкети-заяви, а також з Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту) та непогашення у повному обсязі заборгованості перед банком матиме наслідком порушення фундаментального положення Цивільного права України про обов`язковість договору.

Крім того, встановлено, що в п.10 Анкети-заяви від 01.02.2020 року, відповідач надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком, що випливають з цього договору.

Представник позивача додатково повідомив, що на виконання пп. 7 п. 4 Положення про додаткові вимоги до договорів про надання фінансових послуг, що затверджено Постановою Правління Національного банку України 22.01.2021 №7, Банк надсилає клієнтам інформаційні повідомлення про внесення змін до Умов та/або тарифів будь-якими обумовленими в Договорі каналами дистанційної комунікації (повідомлення в мобільному додатку та/або повідомлення в месенджерах та/або надсилання повідомлення на електронну пошту тощо).

Вважав, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в Банку крім того, що надавались та були отримані відповідачем у мобільному додатку. Крім того, всі правила за всі періоди є розміщені на сайті monobank є публічнодоступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності.

Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ.

Зазначив, що виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Вказав, що на етапі реєстрації після введення номера телефону відповідач має ознайомитися з Умовами і натиснути «Продовжити» і визначено, що натискаючи «Продовжити», ви погоджуєтесь з умовами та тарифами.

Тобто, вже на етапі реєстрації банк ознайомлює клієнтів з актуальними умовами та тарифами для кращого розуміння інформації щодо роботи банківських продуктів.

Зазначив, що всі поповнення до 13.12.2020 року використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна, це відображено у виписці. Станом на 13.12.2020 року відповідач використав 49 953,37 грн., а залишок на рахунку складав 46,63 грн.

Після 13.12.2020 року відповідач поповнив картку всього на 750,00 грн.

Посилаючись на вказане, просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача разом з позовною заявою надавав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписано анкету-заяву від 01.02.2020 року, в результаті якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згоден з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови.

До Анкети-заяви банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank в редакції,затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 р., які набули чинності з 27.11.2021 р.

Відповідно до наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.02.2020 р., укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 01.02.2022 р. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 60 889,55 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн; заборгованість за пенею - 0,00 грн; судовий збір - 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 4 767,03 грн, разом - 65 656,58 грн.

Згідно з наданою позивачем до відповіді на відзив інформацією про рух коштів по картці на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 , кредитний ліміт станом на 01.02.2022 р. складає 50 000,00 грн; заборгованість станом на 01.02.2022 р. - 65 656,58 грн. Баланс на початок періоду: 6 000,00 грн., баланс на кінець періоду складає "-15 656,58 грн".

Відповідно до вказаної інформації про рух коштів по картці ОСОБА_1 , довідкова інформація надана за період з 01.02.2020 до 01.02.2022 р. Сума витрат за період склала: 161 586,12 грн. Сума зарахувань за період: 145 929,54 грн.

Згідно з наданою відповідачем роздруківкою про рух коштів по картці від 28.12.2022 р. на ім`я клієнта ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 , кредитний ліміт станом на 28.12.2022 р. складає 50 000,00 грн; заборгованість станом на 28.12.2022 р. - 68 137,58 грн. Період: 01.02.2020 - 30.01.2022. Сума витрат за вказаний період складає: 159 575,15 грн., сума зарахувань - 145 929,54 грн.

Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_1 користувався кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувався в магазинах, поповнював картку, знімав готівку в банкоматі, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.

З наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.02.2020 р. станом на 01.02.2022 р., а саме графи: "сума погашення за наданим кредитом" вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 на картковий рахунок за період з 05.02.2020 р. до 01.02.2022 р. були внесені кошти у загальній сумі 95 239,83 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Судом встановлено, що в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 01.02.2020 р., підписаній відповідачем ОСОБА_1 , відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Проте, у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.02.2022 р. позивачем зазначено відомості про нарахування процентної ставки (поточна) (38,4%), процентної ставки (прострочена) (76,8%), ставки пені за порушення строків розрахунків (76,8%).

Крім того, пред`являючи вимоги позивач також просив стягнути з відповідача заборгованість за порушення грошового зобов`язання в сумі 4 767,03 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги у даній частині позивач вказав, що на залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену Тарифам, зазначаючи при цьому декілька умов нарахування відповідних санкцій в залежності від кількості днів прострочення. Детального розрахунку/пояснення яким чином та за якими умовами розрахована заборгованість за порушення грошового зобов`язання в сумі 4 767,03 грн. позивачем не надано.

Додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank не містять підпису позичальника. Не містить підпису відповідача долучений до позовної заяви Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Матеріали справи також не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" розумів відповідач, був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк", а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Суд також звертає увагу на те, що Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг підписана відповідачем 01.02.2020 р., надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" набули чинності лише з 27.11.2021 р. та затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 р.

Частина 4 статті 263 ЦПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також указала на мінливість Правил надання банківських послуг ПриватБанку, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк", відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив.

За наведених обставин відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 , АТ « Універсал Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Щодо позовних вимог про стягнення тіла кредиту, суд виходить з наступного.

Із розрахунку заборгованості за договором від 01.02.2020 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , вбачається, що в ньому відображені відомості щодо заборгованості по основному боргу, яка не була сплачена на певну дату; сума заборгованості, що виникла після закінчення терміну обов`язкового платежу, яку клієнт не сплатив, а також відомості про суми погашення за наданим кредитом, внесені клієнтом. Так, з даного розрахунку вбачається, що за період з 05.02.2020 р. до 01.02.2022 р. залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), тобто суми заборгованості, що виникла після закінчення терміну обов`язкового платежу, яку клієнт не сплатив, за підрахунком позивача станом на 01.02.2022 р. становить 60 889,55 грн. Сума внесених відповідачем коштів за цей же період станом на 01.02.2022 р. складає 95 239,83 грн.

Встановивши, що Анкета-заява від 01.02.2020 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

З названого розрахунку також вбачається, що позивачем була безпідставно розрахована сума процентної ставки поточна, прострочена, а також пеня за порушення строків розрахунків, оскільки, як вже було встановлено судом, Анкета-заява ОСОБА_1 від 01.02.2020 р. не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, а тому внесені відповідачем кошти не можуть бути спрямовані банком на погашення процентів та пені за порушення строків розрахунків, як такі що не передбачені договорам.

За таких обставин, всі суми, що сплачувалися відповідачем в межах погашення заборгованості за Анкетою-заявою від 01.02.2020 року слід зараховувати на погашення тіла кредиту.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій у постановах від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19, а також 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем внесені кошти у більшому розмірі (95 239,83 грн.), ніж банк просить стягнути за погашення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 60 889,55 грн, у задоволенні позовним вимог АТ "УніверсалБанк" належить відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, покладає судові витрати на позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство „Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352; адреса: 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, 54/19;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я. А. Чернявська