Ухвала суду № 109386059, 06.03.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3938/21

Справа 226/3938/21

Провадження № 1-кп/226/78/2022

У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід прокурора

6 березня 2023 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участі секретаря ОСОБА_6 ,

учасники судового процесу:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладач ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, раніше судимого 13.07.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами шість, дванадцять частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Димитров Донецької області, громадянки України, раніше судимої 23.03.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин, 20.09.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком 1 місяць 10 днів, 01.11.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України призначено остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці, заміжньої, дітей не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами шість, дванадцять частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 КК України,

у с т а н о в и в:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами шість, дванадцять частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 185 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами шість, дванадцять частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 КК України обвинуваченим ОСОБА_10 прокурору ОСОБА_7 заявлено відвід. Як підставу для відводу обвинувачений зазначив, що 11.11.2022 під час судового засідання суд зобов`язав прокурора надати йому матеріали кримінальної справи для ознайомлення. Через деякий час за місцем його ув`язнення йому надали ксерокопії справи у кількості 507,98 аркушів. Через низьку якість копій майже на всіх аркушах текст читається або читається пів сторінки, на українській мові, а у нього є перекладач, призначений судом. Відеофайли слідчих дій йому для ознайомлення зовсім не надавалися. Крім того від просив матеріали справи, що мають доказове значення, а саме висновки експертів, надати йому у перекладі на російську мову. Таким чином його клопотання прокурором не виконане. 30.11.2022 він повідомив суд про те, що він належним чином не ознайомлений із матеріалами справи. До теперішнього часу він не ознайомлений із матеріалами справи відносно нього. Бездіяльність прокурора через невиконання розпорядження суду про його ознайомлення позбавив його конституційного права на належний захист.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор, представник потерпілого заперечували, зазначивши, що не вбачають підстав для відводу.

Обвинувачена ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_9 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_10 .

Вислухавши учасників провадження суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченому ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він: є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_7 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про її упередженість у зазначеному кримінальному провадженні.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 у заяві є оціночними судженнями щодо дій останньої та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу прокурора.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Крім того і обвинуваченим ОСОБА_10 , і його захисником ОСОБА_8 суду подані клопотання про етапування ОСОБА_10 до зали судових засідань Димитровського міського суду Донецької області для безпосередньої участі під час судового розгляду кримінального провадження. Обвинувачений стверджує, що він майже не чує і не розуміє, що кажуть учасники провадження, конференція поширюється на чотири області України, він не має змоги повноцінно заявляти клопотання, повноцінно спілкуватись із правозахисником і присутніми у залі.

Прокурор, представник потерпілого заперечували проти клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_11 і захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання ОСОБА_10 .

Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України, введенням в Україні воєнного стану і наближенням зони бойових дій безпосередньо до міста Бахмута Донецької області, всі особи, які утримувалися у місті Бахмуті, були евакуйовані до інших установ виконання покарань в інші області України. Так обвинувачений ОСОБА_10 етапований до слідчого ізолятора міста Житомира, а обвинувачена ОСОБА_11 - міста Хмельницького.

Розгляд кримінальних проваджень здійснюється в умовах воєнного стану, що спричиняє об`єктивні складнощі з етапуванням обвинувачених, які перебувають на території інших областей. Жодна установа виконання покарань на території Донецької області наразі не працює. У зв`язку із обов`язковою евакуацією населення з Донецької області останнім на початку серпня 2022 року припинив роботу Ізолятор тимчасового утримання у місті Покровську Донецької області.

Факт військової агресії Російської федерації проти України, постійна загроза авіаційних та ракетних обстрілів, активних бойових дій в регіоні Донецької області, наразі не дає можливість забезпечити надійну охорону затриманих і взятих під варту осіб під час конвоювання, гарантувати безпеку їх життя і здоров`я.

Крім того у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області відсутнє належним чином обладнане приміщення для укриття осіб, які тримаються під вартою, під час повітряних тривог, які лунають щодня у Донецькій області через максимальну наближеність до зони бойових дій. Ігнорування законодавчо затверджених вказівок з приводу поводження під час повітряних тривог може мати сумні наслідки для обвинувачених, які тримаються під вартою, є безпосередньою загрозою їх здоров`ю та життю.

Відповідно до частини другої статті 336 КПК (у редакції Закону України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Отже у результаті внесення змін до вказаної статті КПК законодавець розширив право суду ухвалювати рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою навіть у випадку заперечення обвинуваченого про здійснення дистанційного судового провадження. Водночас реалізація цього права можлива лише за особливих умов - воєнного стану.

Метою прийняття відповідного Закону, яким були внесені зміни до статті 336 КПК, є підвищення ефективності і забезпечення своєчасності здійснення кримінального провадження в умовах введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, а також посилення кримінальних процесуальних гарантій виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що жодна установа виконання покарань на території Донецької області наразі не працює, з метою гарантування обвинуваченим права на здоров`я та життя, пам`ятаючи про необхідність дотримання вимоги «розумного строку» в ході судового розгляду цієї справи по суті і зменшення, у зв`язку з цим, затримок, пов`язаних з переміщенням обвинуваченого ОСОБА_10 , що, у свою чергу, призведе до спрощення і прискорення кримінального провадження, суд вважає необхідним на цей час відмовити захиснику ОСОБА_8 і обвинуваченому ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про етапування його до зали судових засідань Димитровського міського суду Донецької області. Продовжити проведення судових засідань у цьому кримінальному провадженні у дистанційному режимі шляхом відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Державною установою «Житомирська установа виконання покарань № 8», де утримується обвинувачений ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 37, 77, 372 КПК України суд,

у х в а л и в:

Обвинуваченому ОСОБА_10 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_10 та захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про етапування обвинуваченого ОСОБА_10 до зали судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5