Ухвала суду № 109385453, 22.02.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18014/21

н/п 2/522/730/23

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

22.02.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Багнюк А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 10.12.2021 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із вищезазначеною заявою, у якій просить визнати умови Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.05.2018 року укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту недійсними; стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченої комісії на нікчемними умовами Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 29.05.2018 року в розмірі згідно до наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку; стягнути з АТ «Універсал Банк» моральну шкоду у розмірі 2127176 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

15.02.2023 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- зобов`язати АТ «Універсал Банк» надати до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за Анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг від 29.05.2018 року, а саме: окремими пунктами розрахунок сплаченої комісії.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що дані докази вже були витребувані судом 11.04.2022 року, проте банком було надано на виконання ухвали замість необхідного розрахунку, виписка про рух коштів по карті.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив розглянути клопотання, які надійшли до засідання, призначене на 22.02.2023 року без його участі.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, ухвалою суду від 11.04.2022 року вищезазначені докази були витребувані, на виконання ухвали представником відповідача було надіслано розрахунок заборгованості, який міститься у матеріалах справи від 27.06.2022 року та від 07.09.2022 року.

Відтак, оскільки позивач просить витребувати ті ж самі відомості, які судом вже було витребувано та надано відповідачем у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Також, 21.02.2023 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

-Витребувати від АТ «Універсал Банк» належним чином засвідчену копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2022 року у цивільній справі №522/18014/21 за позовом АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в якому позовні вимоги банку задоволені;

-Копію витягу з ЄДРСР з наявністю рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2022 року у цивільній справі №522/18014/21 за позовом АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в якому позовні вимоги банку задоволені.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, ОСОБА_1 неодноразово ознайомлювався з матеріалами цивільної справи №522/18014/21, про що у справі містяться розписки про ознайомлення з проведенням фото та відео фіксацій, отже, позивач не був позбавлений права ознайомитись з будь-яким процесуальним рішенням, винесеним судом у справі № 522/18014/21, до того ж, суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 на те, що відповідно до Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України,копію судовогорішення,виготовлену всуді,засвідчує відповідальнаособа апаратусуду та скріплює печаткою суду із зазначенням дати. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Також, відповідно до п. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанніпро витребуваннядоказів повиннобути зазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів від 21.02.2023 року не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушенням вимог ст. 84 ЦПК України.

Щодо клопотання позивача про визнання фактів загальновідомими.

21.02.2023 року від позивача надійшло клопотання про визнання фактів загальновідомими, а саме: таблиця множення, зокрема, правило «якщо один із множників дорівнює нулю, то добуток дорівнює нулю», правила арифметики, зокрема, додавання та віднімання раціональних чисел, календар.

Суд зазначає,що провизнання обставинзагальновідомими судзазначає врішенні посправі,і такимчином ЦПКУкраїни непередбачено винесенняухвал провизнання фактузагальновідомим.Таким чином,на данійстадії,суд невправі вирішитице питання,суд враховуєйого,як позиціюпозивача.

Керуючись ст.83,84,247,259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань позивача про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про визнання загальновідомим фактом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова