Постанова № 109384181, 06.03.2023, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/893/22

3/604/44/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, який тимчасово не працює, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи, 24 вересня 2022 року, о 23 год 15 хв, в смт. Підволочиськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A-6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що дійсно 24.09.2022 року вживав алкоголь, оскільки був з дівчиною на весіллі друга, однак автомобілем не керував. В той момент, коли до нього наблизилися поліцейські, він з дівчиною ОСОБА_2 просто перебували в автомобілі, очікували його друга ОСОБА_3 , який мав завезти кожного додому. Зазначив, що перебував на водійському місці, автомобіль заведений не був, тому вважає, що поліцейські безпідставно склали на нього протокол, з направленням на огляд в медзаклад та актом огляду на стан сп`яніння його не ознайомлювали. Повідомив, що протокол склали у відділі поліції в смт. Підволочиськ, куди він прибув в поліцейській машині, а його автомобілем керував інший поліцейський. Зазначив, що пояснення в протоколі писав власноруч.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д. в судовому засіданні клопотав про закриття адміністративної справи за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

У ст.7КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частина перша ст. 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162219 від 24 вересня 2022 року, згідно з яким 24 вересня 2022 року, о 23 год 15 хв, в смт. Підволочиськ, водій ОСОБА_1 керував т/з AUDI A-6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» відмовився. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2022 року, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.09.2022 року, згідно з яким огляд не проводився;

- розпискою ОСОБА_4 від 24.09.2022 року, відповідно до якої він забрав з відділення поліції автомобіль AUDI A-6, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- диском відеозапису, наданим поліцейськими СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) в Тернопільській області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка є в добрих близьких стосунках з ОСОБА_1 , пояснила, що ввечері 24.09.2022 року в смт. Підволочиську вона з хлопцем ОСОБА_1 після весілля прийшли до належного йому автомобіля. ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише сидів на водійському сидінні, оскільки вони чекали ОСОБА_6 . Автомобіль не заводили. До них наблизилися поліцейські та ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Вона перебувала весь час в автомобілі, тому не чула та не бачила, що відбувалося ззовні, чи складалися якісь документи.

Свідок ОСОБА_4 , який є другом ОСОБА_1 пояснив суду, що вони з ОСОБА_1 домовився про те, що ОСОБА_4 після весілля завезе в с. Іванівку дівчину ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_7 вживав алкоголь, а автомобіль завезе додому. Однак, коли він, після телефонного дзвінка ОСОБА_7 , приїхав на місце, де стояв автомобіль, то там уже нікого не було. Як пояснила йому ОСОБА_2 в телефонній розмові, їх забрали у відділ поліції. Після приїзду до ВП №5, ОСОБА_4 зайшов всередину, мав суперечку з поліцейськими з приводу керування ОСОБА_8 автомобілем. Також написав розписку щоб забрати автомобіль.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A-6, д.н.з. НОМЕР_1 . Так, з наданого суду відеозапису VID-20220926-WA0001 чітко вбачається, що автомобіль був заведений, на запитання поліцейського чи вони їдуть з весілля, ОСОБА_1 відповів ствердно, та сам відразу запитав поліцейського чи той буде «писати 130-ту». Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснює, що їде з весілля, а на запитання поліцейського чому не взяли іншого водія, пояснив що така ситуація була; далі у відео зазначає, що не їхав би, але не було виходу (05:03 хв), їде додому, а тому суд розцінює пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом, як намагання уникнути ним відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, на 04:13 хв цього відеозапису ОСОБА_1 пропонує поліцейському якось домовитися про не притягнення його до відповідальності, що також розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те що поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, то такі не підтверджуються матеріалами справи. Суду надано направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.09.2022 року, згідно з яким огляд не проводився.

Суд критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки вона суду повідомила, що автомобіль не рухався, двигун автомобіля не був заведеним, однак це спростовується відеозаписом. Такі пояснення розцінюються як намагання ввести суд в оману.

Пояснення ОСОБА_4 не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більш того, надана ним розписка свідчить про те, що ОСОБА_1 був відсторонений поліцейськими від керування автомобілем, як того вимагає ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що правопорушення вчинене в умовах воєнного стану під час комендантської години, а також характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до вимог статті 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України із гр. ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час вчинення правопорушення становило 496,20 грн згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (Одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Рахунок №UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Код ЄДРПОУ:37993783 МФО:899998 Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Сидорак