Постанова № 109382617, 28.02.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5324/22

Провадження №3/405/976/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Завгородньої В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , конт.тел. НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 380146 від 03.09.2022 року, ОСОБА_3 03.09.2022 року о 20 годині 17 хвилин в м. Кропивницький по вул.. Єгорова,8 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21214 » державний номерний знак НОМЕР_4 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ-0259, за результатом тестування якого проба позитивна - 1,19 ‰ (тест № 2520), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 не погодився, від огляду в закладі охорони здоров`я «КНП КОНД КОР» - відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_3 03.09.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративної правопорушення визнає, але просив суд звернути увагу, що діяв в крайній необхідності, наміру на керування транспортним засобом «ВАЗ 21214 » державний номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння не мав. Пояснив, що діяв в крайній необхідності, оскільки він знаходився на навчанні у Бердичеві, після того, їх відпустили на добу додому, щоб вони зібрали необхідні документи. Коли він перебував за місцем свого проживання він вжив не велику кількість алкогольних напоїв. Через деякий час, йому на мобільний телефон поступив дзвінок від командира групи ОСОБА_4 , який повідомив що плани змінилися, їм терміново потрібно прибути до військової частини, оскільки буде бойове завдання. Діючи в крайній мірі необхідності сів за кермо даного транспортного засобу та поїхав за своїм товаришем по службі ОСОБА_5 , щоб разом їхати до військової частини. Рухаючись по вул. Єгорова, був зупинений працівниками поліції. Також, додав, що працівники поліції не мали права його зупиняти, оскільки він є військовим.

На уточнююче питання головуючого ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав обставини, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2022, та дійсно не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Завгородня В.В., якій було роз`яснено права захисника, передбачені ст. 271 КУпАП, підтримав позицію свого підзахисного та додатково пояснив, що в принципі Казаку В.П. - визнає всі обставини, але діяв в крайній необхідності. Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Завгородня В.В. заявила клопотання про допит в якості свідка командира роти спеціального призначення ОСОБА_6 , також просила врахувати те, що на даний час свідок знаходиться на нульових позиціях, і коли саме він зможе прибути в судове засідання не знає.

Щодо клопотання адвоката про допит в якості свідка командира роти спеціального призначення ОСОБА_6 , суд у задоволенні даного клопотання відмовляє, оскільки адвокатом не зазначено конкретного місця знаходження (проживання, перебування) особи, яку слід допитати. Більш того, як зазначено адвокатом, що на даний час свідок знаходиться на нульових позиціях, де саме невідомо і коли він зможе прибути в судове засідання не відомо. Водночас суд враховує наявність в матеріалах справи письмових пояснень командира роти спеціального призначення капітана ОСОБА_7 від 14.02.2023 (а.п.51), які були долучені до матеріалів справи адвокатом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його адвоката, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 380146 від 03.09.2022, яким підтверджується, що саме 03.09.2022 року о 20 год. 17 хв. в АДРЕСА_2 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ-0259, який підтверджує тестування ОСОБА_3 проведеного о 20 год. 49 хв. 03.09.2022 з результатом - 1,19 ‰ (а.с. 2);

- роздрукованим чеком DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ-0259, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_3 складає 1,19‰ (тест № 145) (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я (а.п.4);

- поясненнями самого ОСОБА_3 , які були наданні останнім безпосередньо в судовому засіданні, в яких він визнав, що того дня вживав та керував транспортним засобом;

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_3 транспортним засобом марки «ВАЗ 21214 » державний номерний знак НОМЕР_4 , проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом - 1,19 ‰ з яким водій ОСОБА_3 не погодився (а.п. 6).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_3 03.09.2022 року вживав спиртні напої та о 20 годині 17 хвилин керував по вул.. Єгорова,8 в м. Кропивницький транспортним засобом марки «ВАЗ 21214 » державний номерний знак НОМЕР_4 , був зупинений працівниками поліції, погодився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARHJ-0259, за результатом тестування якого проба позитивна - 1,19 ‰ (тест № 2520), з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 не погодився. При тому, що в судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2023 вину та обставини - визнав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом за даними ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.п.5).

Так, адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, різняться за суб`єктом його вчинення, а саме: водієм чи іншою особою, в зв`язку з чим судом відзначається наступне.

Відповідно до визначення поняття «водій», наданому Правилами дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, у розумінні понять наданих Правилами дорожнього руху ОСОБА_3 на час вчинення адміністративного правопорушення 03.09.2022 не був водієм, так як він посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, в редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух).

Відповідно до п. «v» статті 1 «Определения» глави І «Общие положения» Конвенції про дорожній рух «термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух, яка за юридичною силою є вищою за постанову КМУ від 10.10.2001 № 1306, якою затверджені Правила дорожнього руху, суд констатує, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., на підставі чого суд відмічає, що ОСОБА_3 в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України, - Конвенції про дорожній рух, на час вчинення адміністративного правопорушення 03.09.2022, був водієм, а отже за встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою, як на водія.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_3 ) Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД № 380146 від 03.09.2022 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_3 ) справа № 405/5324/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко