Ухвала суду № 109382184, 06.03.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/336/23

Провадження №1-кс/193/65/23

У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2023 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судовго засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макорти Софіївського району Дніпропетровської області,українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого у незареєстрованому шлюбі, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого машиністом насосної станції 1-го підйому КП П`ятихатської міської ради «Житлокомплекс», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2023 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041580000053 від 05 березня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування цього кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у тому, що він о 00:30 години 05.03.2023, перебував з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні насосної станції КП «Мар`ївське «ПАЕ» Девладівської сільської ради, що розташована в с. Макорти, Криворізького району Дніпропетровської області та під час спільного вживання спиртних напоїв завели розмову щодо війни в Україні, після чого, вийшли на вулицю покурити, де між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 з правої кишені своєї куртки вийняв ніж та почав замахуватися в бік ОСОБА_5 , який в свою чергу правою рукою вибив ніж, який впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , підняв ніж та тримаючи його в правій руці схопив за одяг потерпілого та нахиливши вперед завдав йому не менше 10 ударів ножем в область шиї, спричинивши ОСОБА_7 не менше 10 колото-різаних поранень задньої та лівої бічної поверхні шиї, від яких останній впав на асфальтоване покриття і від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 05.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041580000053 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених1,2,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що підозра оголошена ОСОБА_8 є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 щодо поданого клопотання заперечували, вважають, що до підозрюваного доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування заперечень посилаються на те, що ОСОБА_8 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, а також знищення чи сховання ним речових доказів на даному етапі досудового розслідування, є надуманим та таким що не знаходить свого підтвердження жодними допустимими доказами, з огляду на те, що після нанесення ножових поранень потерпілому підозрюваний не покинув місце події і перебував ще певний час під час якого, за наявності можливості, не знищив чи приховав речові докази, більш того сам викликав працівників поліції. На цей час всі необхідні речі, які містять сліди злочину, слідчим під час огляду місця події вилучені та на правленні на проведення експертиз після яких ці речові докази зберіагимутяся у камері схову відділення поліції, відтак доступу до них підозрюваний не матиме. Посилання на можливий вплив на свідків у справі є безпідставним враховуючи те, що безпосередніх очевидців сутички між підозрюваним та потерпілим не було. Останні перебували пізно вночі та вживали алкогольні напої тільки вдовох. Наголосили, що закордонного паспорту підозрюваний не має, а тому не може виїхати за кордон, наприклад до своєї дочки. Має родичів у Російській Федерації - рідних тіток, але через розв`язану війну росії проти України припинив з ними спілкуватися. У зв`язку з чим просять постановити ухвалу суду про обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041580000053 від 05.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваного у вчиненні цього злочину ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України було затримано 05 березня 2023 року о 09:00 год.

05.03.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема у убивстві, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідності до ст. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтована підозра стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкрімінованого йому злочину підтверджується доданими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 05.03.2023, в ході якого оглянуто територію КП «Мар`ївське «ПАЕ» та насосної станції 1-го підйому КП Пятихатської міської ради «Житлокомплекс», розташованих в с. Макорти Криворізького району Дніпропетровської області, де було виявлено та в присутності судмедексперта ОСОБА_9 описано труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі якого попередньо встановлено не менше 10 колото-різаних ран в області шиї, вилучені змиви речовини бурого кольору з асфальтованої поверхні, поверхні переднього бамперу автомобіля ВАЗ 210, вхідних дверей насосної станції 1-го підйому КП П`ятихатської міської ради «Житлокомплекс», металевої дитячої ванночки, поверхні підлоги в приміщенні насосної станції 1-го підйому КП Пятихатської міської ради «Житлокомплекс», металевих поручнів при вході в приміщення насосної станції 1-го підйому КП Пятихатської міської ради «Житлокомплекс», чоловічий тапок (лівий) чорного кольору 46-го розміру зі слідами речовини бурого кольору зовні схожою на кров;

- протоколом огляду місця події від 05.03.2023, в ході якого оглянуто територію земельної ділянки неподалік насосної станції 1-го підйому КП Пятихатської міської ради «Житлокомплекс» в с. Макорти Криворізького району Дніпропетровської області, де було виявлено та вилучено ніж розкладний з пластиковим руків`ям чорно-помаранчевого кольору, на лезі якого маються сліди речовини бурого кольору зовні схожі на кров;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.03.2023 під час якого у ОСОБА_5 вилучено речі: штани мікровельветові сірого кольору «Sisilia classik» 44-го розміру з нашаруванням речовини бурого кольору, кофта в клітинку різних кольорів із застібкою зверху до низу, куртку спортивну «Umbro» чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, змиви з обох рук, зрізи нігтьових пластин з обох рук;

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями. Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо особи похилого віку, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк у від семи до п`ятнадцяти років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду.

До того ж встановлено, що підозрюваний має родичів за кордоном, зокрема дочку у Чехії та рідних тіток у Російській Федерації, а тому такі обставини у сукупночті з тяжкістю покарання збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо бути відвернути.

Слід зазначити, що досудове розслідування на даний час триває лише один день, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, очевидно не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Крім того, обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування належного виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь - яким чином перешкоджати провадженню.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства щодо особи похилого віку.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №12023041580000053 від 05 березня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2023 року до 09 години 00 хвилин, без права внесення застави.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу начальнику Державної установи "Криворізька установа виконання покарань" (№3).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1