Вирок № 109380130, 06.03.2023, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/125/2023 Справа № 553/1362/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221150000495 від 15.04.2022 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунар, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 07.09.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Парасковія, Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 13.04.2022 приблизно о 22:00 годині, діючи за попередньою змовою, в групі, у період воєнного стану, поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України №64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, в період комендантської години вчинили умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось в приміщені банку «А-банк» (АТ «Акцент-Банк»), за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 177.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, в групі, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попередньо узгодивши свої дії, діючи умисно, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили відчинили двері до приміщення банку «А-банк» (АТ «Акцент-Банк»), за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 177, тим самим проникли до вищевказаного приміщення, де відшукали ноутбуки ТМ «HP» 250 15.6FM\i3-1005G1\8\256\Intel HD\DOS\No ODD\Black у кількості 3 штуки, загальною вартістю 47 583,00 грн.; гарнітури дротові ТМ «Gembird» модель «MHS-03-BKRD» у кількості 2 штук, загальною вартістю 472,50 грн.; веб-камери ТМ «Logitech» модель «HD 720P V-U0018» у кількості 3 штук, загальною вартістю 1 449,00 грн.; комп`ютерну мишу ТМ «Logitech» модель «M-U0026» вартістю 101,33 грн., що належали АТ «Акцент-Банк».

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з вказаним майном покинули місце вчинення Кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили АТ «Акцент-Банк» матеріальну шкоду на загальну суму 49 605,83 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, 13.04.2022 приблизно о 22:00, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, в період комендантської години разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили відчинили двері до приміщення банку «А-банк», який знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 177, де відшукали три ноутбуки «HP» 250, дві гарнітури дротові «Gembird», три веб-камери «Logitech», комп`ютерну мишу «Logitech». Після чого, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з вказаним майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, 13.04.2022 приблизно о 22:00, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, в період комендантської години разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили відчинили двері до приміщення банку «А-банк», який знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 177, де відшукали три ноутбуки «HP» 250, дві гарнітури дротові «Gembird», три веб-камери «Logitech», комп`ютерну мишу «Logitech». Після чого, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з вказаним майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, 13.04.2022 приблизно о 22:00, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, в період комендантської години разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили відчинили двері до приміщення банку «А-банк», який знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 177, де відшукали три ноутбуки «HP» 250, дві гарнітури дротові «Gembird», три веб-камери «Logitech», комп`ютерну мишу «Logitech». Після чого, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з вказаним майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Оцінюючи показання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представник потерпілого ОСОБА_10 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та вказував, що всі завдані матеріальні і моральні збитки відшкодовані в повному обсязі, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 він не має.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у судовому засіданні визнали свою вину у повному обсязі, не оспорювали обставини вчинення ними кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Оскільки, ОСОБА_6 вчинив даний злочин в період відбування покарання, призначеного йому вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України і за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року.

Крім того, при призначенні покарання, суд керується ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 16 квітня 2022 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_6 , зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.04.2022 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

При призначені покарання ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відсутні та наявні обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_8 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_8 , зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.04.2022 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні та наявні обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_4 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_4 , зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.04.2022 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт накладений постановою першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 від 15.04.2022 на ноутбуки ТМ «HP» 250 15.6FM\i3-1005G1\8\256\Intel HD\DOS\No ODD\Black у кількості 3 штуки, гарнітури дротові ТМ «Gembird» модель «MHS-03-BKRD» у кількості 2 штук, веб-камери ТМ «Logitech» модель «HD 720P V-U0018» у кількості 3 штук, комп`ютерну мишу ТМ «Logitech» модель «M-U0026» - зняти.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № СЕ-19/121-22/4706-ТВ від 10.05.2022 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 1201,34 грн, які повинні бути солідарно стягнуті на користь держави з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 15 (п`ятнадцять) днів.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 16 квітня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_6 , зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.04.2022 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_8 , зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.04.2022 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_4 , зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.04.2022 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1201, 34 грн. (одна тисяча двісті одна грн. 34 коп.).

Арешт накладений постановою першого заступника керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 від 15.04.2022 на ноутбуки ТМ «HP» 250 15.6FM\i3-1005G1\8\256\Intel HD\DOS\No ODD\Black у кількості 3 штуки, гарнітури дротові ТМ «Gembird» модель «MHS-03-BKRD» у кількості 2 штук, веб-камери ТМ «Logitech» модель «HD 720P V-U0018» у кількості 3 штук, комп`ютерну мишу ТМ «Logitech» модель «M-U0026» - зняти.

Речові докази: три ноутбуки ТМ «HP» 250 15.6FM\i3-1005G1\8\256\Intel HD\DOS\No ODD\Black, дві гарнітури дротові ТМ «Gembird» модель «MHS-03-BKRD», три веб-камери ТМ «Logitech» модель «HD 720P V-U0018», комп`ютерну мишу ТМ «Logitech» модель «M-U0026» вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_10 згідно з розписки.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1