Ухвала суду № 109377799, 20.01.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2268/16-ц

Провадження 6/216/18/23

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

та про поновлення строку виконавчого документу

20 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Кравець А.С.

без участісторін та беззастосування технічнихзасобів

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,у залісуду,у містіКривому Розі заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, посилаючись на те, що 29.11.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалене рішення, яким повністю задоволена позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» по справі № 216/2268/16-ц до ОСОБА_1 . Зазначеним рішенням стягнуто з Боржника на користь Банку заборгованість та пеню за кредитним договором № 80 від 12.07.2006 року, яка станом на 31.03.2016 року дорівнює 244263, 82 грн. (двісті сорок чотири тисячі двісті шістдесят три гривні вісімдесят дві копійки), та складається з: прострочена заборгованість по сплаті процентів 96098,36 грн. (дев`яносто шість тисяч дев`яносто вісім гривень тридцять шість копійок), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 90300,47 грн. (дев`яносто тисяч триста гривень сорок сім копійок), пеня за несвоєчасну сплату процентів 57864,99 грн. (п`ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні дев`яносто дев`ять копійки). Також стягнуто з Боржника на користь Банку судові витрати по справі в сумі 4583,02 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні дві копійки). На виконання рішення суду від 29.11.2016 р. були видані виконавчі листи, в тому числі, 12.04.2017 р. був виданий виконавчий лист про стягнення з Боржника на користь Банку судових витрат по справі в сумі 4 583,02 гри. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні дві копійки). Оригінал виконавчого листа був направлений Стягувачем для виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою Виконавчої служби від 05.11.2018 р. Виконавчий лист був повернутий Стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення). 20.10.2021 на адресу Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 216/2268/16-ц від 12.04.2017 року виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" Судових витрат у розмірі 4583,02 грн. В процесі контролю за виконавчим провадженням 17.10.2022 року Банк надіслав запит про причини не відкриття виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого листа. 11.11.2022 року надійшла відповідь ВДВС, що виконавчий лист не надходив на виконання. Конверт з відміткою про не отримання або закінчення терміну зберігання на адресу АБ "Укргазбанк" не повертався. 25.11.2022 року Банк звернувся зі скаргою на Урядову "гарячу лінію" 1545 щодо причин не відкриття виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого листа. 03.01.2023 року надійшла відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що виконавчий лист не надходив на виконання. Тобто, Виконавча служба підтвердила той факт, що Виконавчий лист втрачений та за ним не проводилось стягнення судових витрат у розмірі 4 583,02 грн. з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК». Відправлений на адресу Виконавчої служби Виконавчий лист на адресу Банку теж не надходив, про що також свідчить довідка Банку від 03.01.2023 р. №513/3/2023. Про залишок судових витрат також свідчить довідка Банку від 03.01.2023 р. №513/2/2023.

Заявник звертає увагу суду на те, що, виконавчий лист був пред`явлений до виконання в межах строку його пред`явлення до виконання; виконавчий лист не повернутий стягувану, як того потребує Закон України «Про виконавче провадження», а був загублений не з вини Банку.

Таким чином, Стягувач позбавлений права повторно звернутись до органів виконавчої служби для примусового виконання Виконавчого напису та стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та, відповідно, повернення Банку судових витрат за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦГ1К України, в якій питання видачі дубліката втраченого виконавчого документа врегульоване пп.17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення, яким передбачається, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконавчий лист втрачений не з вини Банку. З цього приводу АБ «УКРГАЗБАНК» вважає за необхідне зазначити існуючу практику Верховного Суду щодо дати, з якої починається перебіг строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, в постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 року по справі №910/18165/13 зазначено: «Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

На цей час сплинув строк для пред`явлення Виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчим листом встановлений строк пред`явлення до виконання до 15.03.2020 року.

Проте, враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду, АБ «УКРГАЗБАНК» має право на поновлення строку пред`явлення Виконавчого листа до виконання, оскільки пред`явив його до виконання в межах строку для пред`явлення та після цього у зв`язку з втратою виконавчого листа не з вини Банку ані постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану, ані Виконавчого листа АБ «УКРГАЗБАНК» не отримував.

Просять суд: визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2017 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/2268/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» судових витрат по справі в сумі 4 583,02 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні 02 копійки). Поновити строки для пред`явлення до виконання виконавчого листа- виданого 12.04.2017 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/2268/16- ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» судових витрат по справі в сумі 4 583,02 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні 02 копійки). Видати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (ЄДРЮОФОПГФ 23697280) дублікат виконавчого листа виданого 12.04.2017 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/2268/16- ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» судових витрат по справі в сумі 4 583,02 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні 02 копійки).

Відповідно до положень ст.223, ч. 2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно дост. 12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання зокрема щодо стягнення заборгованості протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Судом встановлено, що 29.11.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалене рішення, яким повністю задоволена позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» по справі № 216/2268/16-ц до ОСОБА_1 . Зазначеним рішенням стягнуто з Боржника на користь Банку заборгованість та пеню за кредитним договором № 80 від 12.07.2006 року, яка станом на 31.03.2016 року дорівнює 244263, 82 грн. (двісті сорок чотири тисячі двісті шістдесят три гривні вісімдесят дві копійки), та складається з: прострочена заборгованість по сплаті процентів 96098,36 грн. (дев`яносто шість тисяч дев`яносто вісім гривень тридцять шість копійок), пеня за несвоєчасне повернення кредиту 90300,47 грн. (дев`яносто тисяч триста гривень сорок сім копійок), пеня за несвоєчасну сплату процентів 57864,99 грн. (п`ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні дев`яносто дев`ять копійки). Також стягнуто з Боржника на користь Банку судові витрати по справі в сумі 4583,02 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні дві копійки). На виконання рішення суду від 29.11.2016 р. були видані виконавчі листи, в тому числі, 12.04.2017 р. був виданий виконавчий лист про стягнення з Боржника на користь Банку судових витрат по справі в сумі 4 583,02 гри. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні дві копійки). Оригінал виконавчого листа був направлений Стягувачем для виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою Виконавчої служби від 05.11.2018 р. Виконавчий лист був повернутий Стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент повернення). 20.10.2021 на адресу Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 216/2268/16-ц від 12.04.2017 року виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" Судових витрат у розмірі 4583,02 грн. В процесі контролю за виконавчим провадженням 17.10.2022 року Банк надіслав запит про причини не відкриття виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого листа. 11.11.2022 року надійшла відповідь ВДВС, що виконавчий лист не надходив на виконання. Конверт з відміткою про не отримання або закінчення терміну зберігання на адресу АБ "Укргазбанк" не повертався. 25.11.2022 року Банк звернувся зі скаргою на Урядову "гарячу лінію" 1545 щодо причин не відкриття виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого листа. 03.01.2023 року надійшла відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що виконавчий лист не надходив на виконання. Тобто, Виконавча служба підтвердила той факт, що Виконавчий лист втрачений та за ним не проводилось стягнення судових витрат у розмірі 4 583,02 грн. з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК». Відправлений на адресу Виконавчої служби Виконавчий лист на адресу Банку теж не надходив, про що також свідчить довідка Банку від 03.01.2023 р. №513/3/2023. Про залишок судових витрат також свідчить довідка Банку від 03.01.2023 р. №513/2/2023.

Виконавчий лист був пред`явлений до виконання в межах строку його пред`явлення до виконання. Виконавчий лист не повернутий стягувану, як того потребує Закон України «Про виконавче провадження», а був загублений не з вини Банку.

Таким чином, Стягувач позбавлений права повторно звернутись до органів виконавчої служби для примусового виконання Виконавчого напису та стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та, відповідно, повернення Банку судових витрат за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦГ1К України, в якій питання видачі дубліката втраченого виконавчого документа врегульоване пп.17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення, яким передбачається, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконавчий лист втрачений не з вини Банку, тому за необхідне зазначити існуючу практику Верховного Суду щодо дати, з якої починається перебіг строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, в постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 року по справі №910/18165/13 зазначено: «Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

На цей час сплинув строк для пред`явлення Виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчим листом встановлений строк пред`явлення до виконання до 15.03.2020 року.

Проте, враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду, АБ «УКРГАЗБАНК» має право на поновлення строку пред`явлення Виконавчого листа до виконання, оскільки пред`явив його до виконання в межах строку для пред`явлення та після цього у зв`язку з втратою виконавчого листа не з вини Банку ані постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану, ані Виконавчого листа АБ «УКРГАЗБАНК» не отримував.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником заявника, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник заявника, можливо задоволення його заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 18, 260, 261, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2017 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/2268/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» судових витрат по справі в сумі 4 583,02 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні 02 копійки).

Поновити строки для пред`явлення до виконання виконавчого листа- виданого 12.04.2017 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/2268/16- ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» судових витрат по справі в сумі 4 583,02 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні 02 копійки).

Видати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (ЄДРЮОФОПГФ 23697280) дублікат виконавчого листа виданого 12.04.2017 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/2268/16- ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» судових витрат по справі в сумі 4 583,02 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні 02 копійки).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО