Рішення № 10937522, 28.07.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1341/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

28 липня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

за участю

представника позивача Бас К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2010 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, через що воно має право вимагати повернення виплачених сум.

У судовому засіданні представник позивача моторного (транспортного) страхового бюро України Бас К.О., яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалась на обставини, зазначені у позовній заяві, та пояснила, що 30 квітня 2005 року у м. Харцизьку Донецької області була скоєна дорожньо-транспортна пригода з вини громадянина ОСОБА_2 Вироком Харцизького міського суду Донецької області від 4 серпня 2005 р. ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у скоєні вищезазначеної ДТП. В результаті ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Відповідачу було направлено лист із пропозицією добровільно відшкодувати завдану шкоду, відповідь на який позивач не отримав. Через те, що відповідач на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шкоду заподіяну потерпілій стороні в результаті ДТП, яка склала 8622,64 грн. відшкодовувало МТСБУ.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8622,64 грн., сплачений судовий збір 86,23 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомив про причину неявки, у звязку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ), суд встановив наступне.

30 квітня 2005 року приблизно о 11 годин 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2108” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Чумака в м. Харцизьку, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем „ВАЗ 21011” під керуванням водія ОСОБА_3, який отримав тілесні ушкодження середньої степені тяжкості. Вироком Харцизького міського суду Донецької області від 4 серпня 2005 р. ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

За таких обставин суд визнає винним ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді і відповідальним за заподіяну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ 21011».

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином відповідно до ліміту встановленого п. 9.2 ст. 9 вищенаведеного Закону, МТСБУ наказом від 3 червня 2008 року № 1095 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8622,64 грн., що підтверджено платіжним доручення № 1836 від 21 серпня 2008 року.

Виходячи з приписів ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приписами ст. 27 Закону України від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Разом з тим, положеннями п. 38.2.1 ст. 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, суд визнає, що позивач відшкодував фактичну шкоду, завдану винними діями ОСОБА_2, тому позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позивачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

З долучених до матеріалів справи платіжних доручень убачається, що позивачем при подачі позовної заяви оплачений державний збір у розмірі 86,23 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174. 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 556, 624, 629, 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, стягнення судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1959 року народження на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (розрахунковий рахунок 2600202284871 в «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЕДРПОУ 21647131) в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 8622,64 грн., сплачений судовий збір 86,23 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього в загальній сумі 8828,87 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя