Ухвала суду № 109366001, 06.03.2023, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/516/23

провадження №1-кс/283/149/2023

У Х В А Л А

06 березня 2023 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному 02 березня 2023 року в ЄРДР за №12023060510000071 за ч.1 ст.246 КК України,

про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВВП №1Коростенського РУПза погодженнямз прокуроромМалинського відділуКоростенської окружноїпрокуратури звернуласядо судуз клопотаннямпро проведенняогляду,в обґрунтуванняякого зазначила,що до чергової частини надійшла заява від учасника громадської організації «Форест Контрол» ОСОБА_5 про те, що на території пилорами у с. Горинь Коростенського району Житомирської області виявлено лісопродукцію породи «сосна» невідомого походження.

За даним фактом 02.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060510000071 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.246 КК України.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 02.03.2023 близько 13 год. під час виконання своїх статутних обов`язків в с. Горинь Коростенського району Житомирської області виявив огороджену та зачинену пилораму, на території якої наявна лісопродукція породи «сосна». ОСОБА_5 зазначив, що через паркан він побачив відсутність бирок, а тому на його думку вказана лісопродукція незаконного походження. Власником пилорами є чоловік на ім`я ОСОБА_6 . Також ОСОБА_5 пояснив, що неодноразово виявляв на вказаній пилорамі лісопродукцію незаконного походження, у зв`язку з чим неодноразово викликалася поліція.

Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що він являється фізичною-особою підприємцем, здійснює господарську діяльність пов`язану з лісопильним та стругальним виробництвом. У своїй власності має комору та склад, що розташовані за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 1823480800:11:000:0132. На даний час на вказаній земельній ділянці знаходиться лісопродукція породи «сосна» та вироби з лісопродукції породи «сосна» з наявними відповідними документами. Також ОСОБА_7 надав копії товаро-транспортних накладних про закупівлю ним лісоматеріалів у філії «Радомишльське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Слідчий зазначає, що в день заготівлі деревини відповідальні особи заміряють та маркують кожен деревний хлист і сортимент відповідно до розділу 4 ТУ У 16.1-00994207-004:2018 «Лісоматеріали круглі. Маркування, сортування, транспортування, приймання, облік та зберігання». Поколодне маркування здійснюється шляхом набиття бирки на торець кожної колоди, за номером якої до КПК вноситься інформація щодо якісних та кількісних характеристик сортименту (вид лісоматеріалу, порода, клас якості, діаметр, довжина). Маркування партії лісоматеріалів здійснюється шляхом набиття у видимий торець колоди цієї партії однієї бирки, за номером якої до КПК вноситься інформація щодо якісних та кількісних характеристик (вид лісоматеріалу, порода, клас якості, діаметр, довжина) кожної колоди, що належить до партії лісоматеріалів.

Слідчий зазначає, що з метою перевірки наданої ОСОБА_5 інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , відшукування лісопродукції породи «сосна» незаконного походження та іншої лісопродукції незаконного походження, чи відповідають дійсності надані ОСОБА_7 товаротранспортні накладні наявній на його земельній ділянці кількості лісо продукції в с. Горинь Коростенського району Житомирської області на земельній ділянці кадастровий номер 1823480800:11:000:0132, виникла необхідність у проведенні огляду на вказаній земельній ділянці.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, оглянувши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст. 234, 235 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимогами пунктів 2,3,7 ч.3ст.234КПК Українипередбачено,що слідчий уразі необхідностіпровести обшукза погодженнямз прокуроромзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; підстави для обшуку; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідальність за ч.1 ст.246 КК України настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення,зберігання,збут незаконнозрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Всупереч вище викладених норм, матеріали клопотання не містять ні доказів про встановлення місця незаконної порубки дерев, ні доказів які б доводили, що незаконною порубкою, перевезенням, зберіганням чи збутом деревини спричинено істотні наслідки.

Слідчим не доведено який взаємозв`язок між лісопродукцією, на яку ОСОБА_7 надано товарно-транспортні накладні, з елементами складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Обґрунтування клопотання, щодо необхідності у проведенні огляду з метою перевірки наданої ОСОБА_5 інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 є не належним.

За встановлених обставин, слідчим не доведено, що огляд, який має бути проведений за правилами ст. 234 КПК України у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у право власності, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 110, 234, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення оглдяу, подане в рамках кримінального провадження №12023060510000071 від 02 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя