Рішення № 10936559, 16.08.2010, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 2-185/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Коваль А.В.

з участю: представника позивача Мацегін О.Б.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

Болехівський ККП звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 , не сплачує за комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.06.2005р. по 01.04.2010р. виникла заборгованість на суму 1327грн.90коп., яку просить стягнути з нього в судовому порядку.

В судовому засіданні представник Болехівського ККП позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково вказала, що , незважаючи на те, що послуги відповідачці надаються, вона з 2005 року не проводить оплату. Зокрема, у 2005-2007р місячна оплата становила 16грн.57коп., у 2008р. -24,42грн., у 2009 -2010р. 31, 83р. На протязі 2007-2010року від відповідача не поступало скарг щодо неналежного надання цих послуг. Сміття вивозиться регулярно: двічі на тиждень, лампочки в підїздах міняють працівники жеку, оплату за їх освітлення несе ЖКП, обслуговування димовентеляційних каналів проводиться щорічно (інакше газопостачання було б припинено) . Просить поновити строк позовної давності на вимоги за 2005-2007роки посилаючись на те, що суд при зверненні з зазначеними вимогами, залишив заяву без розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнала з тих підстав, що договору про надання таких послуг з позивачем не укладала, ці послуги надаються не в повному обсязі та неналежної якості, тарифи щодо надання таких послуг є значно підвищеними і необґрунтованими, а також позивач пропустив трьохрічний строк звернення до суду. Зокрема зазначила, що вона проживає одна у вказаній квартирі, оплата за комунальні послуги не проводить з 2005році. Договір на надання послуг не укладає з тих підстав, що ЖКП є несерйозною організацією. Що до надання послуг, то зазначила, що, хоть і вивіз сміття проводиться, але вона відношення до цього немає, оскільки спалює його в себе на городі. За послуги з приводу обслуговування паспортного столу вказала, що ці послуги вона сама оплачує при зверненні, так нею за прописку оплачено 85коп (квитанцію долучено) та дві гривні (квитанції предявити не може). Щодо поточного ремонту покрівлі, то претензій на даний час немає. Вона користується димовентеляційними каналами, які є в будинку, але вентиляційні ходи прочищує сама.. Щодо освітлення сходової клітки, то вказує, що лампочки жильці купляють за власні кошти, Особисто вона не оплачує витрати за освітлення сходових кліток.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66,67,68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний щомісячно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата є платою за утримання житла. Утримання житла-це комплекс робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження жилих будівель та технічного обладнання. .

Судом встановлено, що відповідач проживає одна в квартирі АДРЕСА_1 та їй надаються позивачем комунальні послуги.

В силу ст.. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» питання надання житлово-комунальних послуг регулюються договором та законодавством.

Як встановив суд, договір про надання послуг з обслуговування будинку, в якому розташована належна відповідачці квартира та прибудинкових територій між сторонами не укладався.

Відповідно до вимог п.2 ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, та і власники викуплених та приватизованих квартир.

Таким чином, відповідачка зобовязана брати участь у таких витратах, тобто сплатити вартість фактично отриманих послуг.

За такого відсутність укладеного сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє відповідача від виконання такого обовязку.

Однак, як встановлено судом з 2005року відповідач не оплачувала комунальні послуги, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка згідно розрахунку на а.с.5 станом на 01 квітня 2010року становить 1327грн. 90коп.

Заперечуючи проти позовних вимог позивача, відповідач у запереченні та поясненні в суді посилалася на необхідність застосування строку позовної давності при вирішення спору, оскільки заборгованість нараховується із червня 2005року.

Як вбачається із змісту ст.. 256, 267 ЦК України загальна позовна давність, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини її пропущення.

Оскільки відповідачка не проводить оплату, тобто борг нею не визнається, то перебіг позовної давності, передбачений ч.1 ст. 264 ЦК не застосовується.

Підстав, за яких би суд визнав поважними причини пропущення позовної давності не встановлено.

Відтак вимоги позивача про стягнення заборгованості за період з 01 червня 2005року по 01 червня 2007року в сумі 464грн. не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.. 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на :

комунальні послуги ( централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів

послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів

послуги із управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг)

послуги із ремонту приміщень будинків споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Типовий перелік послуг у отримання будинків та при будинкової території затверджено постановою Кабінету Міністрів України№560 від 12 липня 2005р. , в якому зазначено 26 видів таких послуг.

Протягом 2006-2010роки ККП згідно рішень виконавчого комітету Болехівської міської ради визначив зменшений перелік послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що ним надаються.

До цих робіт згідно предявленого позивачем розрахунку належить: вивезення твердого побутового сміття, обслуговування паспортного столу, поточний ремонт покрівель, обслуговування димовентиляційних каналів, утримання аварійної служби, витрати електронергії на освітлення сходових кліток.

Саме такі послуги були фактично надані відповідачці на утримання будинку, де розташована її квартира та прибудинкових територій з розрахунком їх вартості відповідно до тарифів, затверджених виконавчим комітетом міської ради.

Посилання відповідача на неналежну якість комунальних послуг спростовані наступним.

Так, ст..18 вказаного Закону « Про житлово-комунальні послуги» дпередбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного надання послуг.

Однак відповідачем не підтверджено належними та допустими доказами, які визначені вказаною нормою Закону, наявність звернень відповідачки, мешканців указаного будинку щодо неякісного надання їм комунальних послуг у той період, коли такі послуги надавались позивачем.

Що стосується поданих відповідачем письмових доказів на а.с.15.16,19,37, 38 щодо якості надання послуг позивачем, то суд не може взяти їх до уваги, поскільки вони подані за період 2001, 2006років і за вказаний період позивачу відмовлено в позові про стягнення боргу з відповідача.

Безпідставними є також доводи відповідачки про те, що вона фактично не споживає надані позивачем послуги із приводу вивезення сміття, очищення димовентиляційних каналів, утримання аварійної служби, ін., оскільки застосування до даного спору п.6 ч.1 ст.20 Закону не припустимо.

По-перше, характер наданих послуг повязаний з обслуговування будинку, в тому числі квартири відповідачки, яка є невідємною частиною цього будинку.

По-друге, вказаною нормою Закону встановлено, що порядок звільнення від сплати неотриманих послуг регулюється договором, від укладення якого відповідачка категорично відмовилася, про що заявила в суді.

Що стосується доводів відповідача про необґрунтованість тарифів на житлово-комунальні послуги, затверджених рішенням органу місцевого самоврядування, то суд вважає, що відповідач не позбавлена права оскаржити вказане рішення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення позовних вимог про стягнення боргу з відповідача за період з 01 червня 2007 р. по 1 квітня 2010р. в сумі 863 грн.

Питання судових витрат по справі суд вирішує у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України. Рішенням сесії Болехівської міської ради від 12.05.2010року позивача звільнено від сплати держмита, а тому він стягується з відповідача в дохід держави, а оплачені позивачем згідно предявленої квитанції витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. стягуються в його користь.

На підставі викладеного, ст.526, 265, 267 ЦК України, ст.66,67,68 Житлового кодексу України,

ст.16, 18, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.88 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209,212,214-215ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь Болехівського комбінату комунальних підприємств (ідентифікаційний код 33064265, р/р 26000060293881 в Приватбанку, МФО 336677) заборгованість за комунальні послуги за період з 01 червня 2007 р. по 1 квітня 2010р. в сумі 863 (вісімсот шістдесят три ) грн.77коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ;

- судовий збір в дохід держави в сумі 86 (вісімдесят шість) гривень 30коп.

В решті позовних вимог про стягнення заборгованості на суму 464 (чотириста шістдесят чотири )грн. 16коп. за період з 01.06.2005року по 01.06.2007року відмовити за пропуском звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Болехівський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області. .

Суддя Головенко О.С.