Ухвала суду № 109365488, 06.03.2023, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1370/22

Провадження №2/155/21/23

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

06 березня 2023 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про порушення конституційних і законних прав людини і громадянина,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» звернулося до Горохівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 17 січня 2023 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

09 лютого 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з зустрічним позовом, у якому просить суд визнати недійсним договір розподілу газу на який посилається представник АТ «Волиньгаз» у своєму позові, закрити провадження в справі як таке, що порушує конституційні і законні права людини і громадянина, а також компенсувати завдану їм матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2023 року вищевказану зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали судді від 14 лютого 2023 року позивачка за зустрічним позовом отримала 18 лютого 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 лютого 2023 року на виконання вимог ухвали судді від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 подано заяву-афідевіт зі змісту якої не вбачається, що недоліки зустрічної заяви усунуто. Поряд з цим, ОСОБА_1 не є учасником в даній цивільній справі, оскільки відповідачем за первісним позовом є саме ОСОБА_2 , а докази здійснення представництва від імені останньої ані матеріали первісного позову, ані матеріали зустрічного позову не містять.

Відтак, приходжу до висновку, що в наданий суддею термін ухвалу судді про залишення зустрічної позовної заяви без руху ОСОБА_2 не виконала і недоліки не усунула.

Зокрема, в поданій зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначені в якості заявників, а подання зустрічної позовної заяви від імені ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано та не мотивовано, оскільки первісний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» пред`явлено лише до ОСОБА_2 .

Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у зустрічному позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання недійсним договору розподілу газу та стягнення матеріальної та моральної шкоди, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

В зустрічній позовній заяві позивачкою не зазначено ціну позову, зокрема, розміру матеріальної та моральної шкоди, що підлягає стягненню, а також не наведено належних та допустимих доказів, які б підтверджували про неможливість її визначити.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано платіжний документ про сплату судового збору в установленому законом порядку і розмірі, в той час коли у зустрічному позові не зазначені підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з абзацом 1-2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 6 вказаного Закону, за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Фактично позивачкою за зустрічним позовом заявлено дві вимоги: немайнового та майнового характеру.

Разом з тим, позивачкою за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_2 не усунула недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, таку заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про порушення конституційних і законних прав людини і громадянина вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.