Рішення № 109361317, 06.03.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/789/20 провадження №2/489/196/23

РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2020 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 18571/2018 від 25.07.2018 у загальній сумі 1117422,88 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 25.07.2018 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»), найменування якого змінено на АТ «Кредобанк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18571/2018, згідно яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 1181537,50 грн., а остання зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти в строк до 24.07.2025.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 21.08.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, згідно з яким в заставу банку передано автомобіль марки KIA, модель Sorento, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №18571/2018/2 від 25.07.2018, відповідно до якого останній зобов`язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань в повному обсязі.

Проте, належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором позичальник не виконує, внаслідок чого станом на 29.11.2019 утворилася заборгованість на загальну суму 1117422,88 грн., яка складається з 1063217,84 грн. заборгованості за тілом кредиту, 24288,37 грн. по процентам, 17355,22 грн. штрафу за невиконання грошових зобов`язань, 10561,45 грн. пені та 2000,00 грн. понесених банком судових витрат.

28.02.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 505, згідно якого запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки KIA, модель Sorento, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

08.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження ВП № 59062680 та цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника, а 24.05.2019 постанову про розшук майна боржника. 31.05.2019 повторно винесено постанову про розшук майна боржника. Станом на 17.12.2019 транспортний засіб боржника не вдалося виявити та передати його подальшої реалізації.

Посилаючись на порушення зобов`язань відповідачами, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.12.2020 позовні вимоги АТ «Кредобанк» було задоволено частково.

Ухвалою цього ж суду від 12.07.2021 заочне рішення скасовано та призначено розгляд справи в загальному позовному поводженні.

Ухвалою суду від 24.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 06.03.2023, сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить розгляд справи просить за його відсутності та задовольнити позовну вимоги в повному обсязі.

Направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Правом на надання відзиву на позов відповідачів не скористалися.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 25.07.2018 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 3 18571/2018 за умовами якого позичальнику були надані у власність грошові кошти в розмірі 1181537,50 грн на споживчі цілі, а саме для здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу на строк до 24.07.2025 під 13,49 % річних на першій період, процентна ставка змінювана на другий та наступний періоди визначається наступним чином - базова процентна ставка + 3,9 % маржа.

Додатком №1 до кредитного договору погоджено графік погашення заборгованості - щомісячними ануїтетними платежами у розмірі 21994,00 грн. з 25.08.2018 по 24.07.2025 включно.

Пунктами 4.7, 4.8 кредитного договору передбачена можливість вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та інших платежів, в разі порушення позичальником його умов щодо своєчасного внесення коштів.

Відповідальність позичальника за порушення зобов`язань за кредитним договором врегульовано пунктом 5.1 (передбачено нарахування пені) та пунктом 5.3 (передбачено нарахування штрафів) договору.

Зобов`язання позичальника по кредитному договору забезпечені:

- договором поруки №18571/2018/2 від 25.07.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» та поручителем ОСОБА_2 , відповідно до пункту 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором;

- нотаріально посвідченим договором застави від 21.08.2018, укладеним між банком та ОСОБА_1 , відповідно до якого заставодавець передала в заставу автомобіль марки KIA, модель Sorento, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 29.11.2019 утворилась заборгованість в загальному розмірі 1117422,88 грн., яка складається із: 1063217,84 грн. заборгованості за тілом кредиту; 24288,37 грн. по відсоткам; 4252,87 грн. штрафу за невиконання грошових зобов`язань станом на листопад 2019 року; 4252,87 грн. штрафу за невиконання грошових зобов`язань станом на жовтень 2019 року; 4355,56 грн. штрафу за невиконання грошових зобов`язань станом на вересень 2019 року; 4493,92 грн. штрафу за невиконання грошових зобов`язань станом на серпень 2019 року; 10561,45 грн. пені; 2000,00 грн. понесених банком судових витрат.

Із доданих до позову доказів вбачається, що 26.02.2019 АТ «КРЕДОБАНК» звернулось до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С, з заявою про вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на заставне майно автомобіль марки KIA, модель SORENTO, 2018 року випуску, об`єм двигуна 2199см.куб, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі договору застави від 21.08.2018 на суму заборгованості станом на 25.02.2019 у розмірі 1158267,59 грн.

28.02.2019 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис за реєстровим № 505, в якому пропонується звернути стягнення на рухоме майно, а саме на вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.07.2018 та переданий згідно з договором застави транспортного засобу від 21.08. 2018, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А., за реєстровим №557 в заставу АТ «КРЕДОБАНК». За рахунок коштів від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «КРЕДОБАНК» станом на 25.02.2019 за період з 01.10.2018 по 25.02.2019 в розмірі: 1144 894,58 грн, неповернута сума кредиту; 13373,01 грн, прострочені відсотки; 2456,89 грн, заборгованість по пені за період з 25.07.2018 по 25.02.2019; 2000,00 грн, плата за вчинення нотаріального напису, що становить загальну суму 1162724,48 грн.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 17.11.2020 у справі № 490/549/20, залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.02.2021, вказаний вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Із постанови Миколаївського апеляційного суду від 09.02.2021 вбачається, що в ході перегляду справи № 490/549/20, апеляційним судом було встановлено, що через неналежне виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором. 28.12.2018 ПАТ «КРЕДОБАНК» направило на адресу позичальника досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань в якої вимагало протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в буд-якому випадку не пізніше 35 днів з моменту надіслання даної вимоги достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, а також штрафні санкції, а саме 1183 126,88 грн, з яких: заборгованість по кредиту 1164998,36 грн., в тому числі прострочений борг 26403,83 грн, заборгованість по прострочених процентах 15643,54 грн, нараховані проценти 1302,88 грн., пеня 1182,10 грн.

Таким чином позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України та умовами кредитного договору, та змінив строк виконання основного зобов`язання.

Апеляційний суд дійшов висновку, що надіславши відповідачу у грудні 2018 року вимогу про дострокове погашення кредиту АТ «КРЕДОБАНК» скористався передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України правом та змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому вимога банку про стягнення процентів та неустойки, нараховані після звернення з вимогою про дострокове погашення кредиту (грудень 2018 року) не може вважатись безспірною.

Апеляційним судом також встановлено, що згідно наданого відповідачем витягу про рух коштів по рахунку позивачки, а також квитанції № ПН2687 від 23.08.2018, цього дня на рахунок ОСОБА_1 внесено платіж на погашення кредиту в розмірі 11950,00 грн. Між тим, банк не включив в розрахунок заборгованості вказаний платіж на погашення кредиту за період нарахування боргу з 25 липня по 24 серпня 2018 року.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема, досудовою вимогу щодо виконання договірних зобов`язань від 28.12.2018 № 27-55088/18, надісланою АТ «Кредобанк» відповідачу ОСОБА_1 , згідно якої вимагає дострокового погашення кредиту.

Випискою про рух коштів по рахунку з 25.07.2018 по 03.02.2021, яка наявна в матеріалах справи та досліджена судом, згідно якої на рахунок ОСОБА_1 23.08.2018 внесені кошти в сумі 11950,00 грн., призначення яких погашення кредиту ОСОБА_1 згідно договору № 18571/2018 від 25.07.2018.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Звернення банку з вимогою про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору, на час звернення з таким позовом (заявою) вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження 14-318цс18), а також постановах Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 359/4206/16-ц та від 30.01.2019 у справі № 487/3969/16.

Таким чином, враховуючи умови пункту 4.8 кредитного договору щодо дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів і інших нарахованих платежів, починаючи з лютого 2019 року АТ «Кредобанк» не вправі нараховувати проценти, так як банк змінив строк погашення кредиту, скориставшись правом на його дострокове погашення через неналежне виконання позичальником взятих зобов`язань.

При цьому, немає значення подальше внесення позичальником платежів на погашення заборгованості, яка утворилася, так як кредитором змінений строк погашення кредиту.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Правовим наслідком порушення зобов`язання стаття 611 ЦК України встановлює сплату неустойки, яка у розумінні статті 549 цього Кодексу може бути штрафом чи пенею. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною другою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що нарахування процентів проведено за період з 25.07.2018 по 25.11.2019 та заборгованість по ним складає 24288,37 грн. (203855,17 - 183200,34 + 3633,54). При цьому, як слідує із розрахунку за вказаний період позичальником сплачено процентів 183200,34 грн., з яких з лютого 2019 року по 25.11.2019 - 102673,30 грн. (13452,68 + 13373,01 + 11999,26 + 43212,74 + 51411,05 + 12677,20).

Таким чином, після зміни позивачем строку погашення кредиту позичальником сплачено процентів на суму 116125,90 грн.

Крім того, як встановлено судом в погашення відповідачем заборгованості позивачем не було включено кошти в сумі 11950,00 грн.

При цьому, суд відхиляє доводи представника позивача, викладені в запереченнях від 23.02.2021 № 555/2021 про те, що вказана сума була включена на погашення майбутнього платежу періодом з 25.08.2018 по 24.09.2018, оскільки це не підтверджується розрахунком позивача та випискою про рух коштів по рахунку.

У зв`язку із цим, заборгованість відповідачів по кредиту підлягає зменшенню на 102673,30 грн. та 11950,00 грн. та складатиме 935141,94 грн. (1063217,84 - 116125,90 - 11950,00).

По процентам заборгованість, за розрахунком суду, з урахуванням заборгованості наведеної у розрахунку позивача, у межах строку погашення заборгованості складає 13452,68 грн. (80009,39 - 67074,40 + 517,69).

Також поза строком погашення кредиту та сплати інших платежів позивачем здійснено нарахування пені, заборгованість якої станом на 29.11.2019 складає 10561,45 грн. Згідно розрахунку позивача в межах строку нараховано пеню в розмірі 1782,58 грн., а тому саме такий розмір пені, нарахування якої передбачено пунктом 5.1 кредитного договору, підлягає стягненню з відповідачів.

Щодо нарахованих станом на серпень - листопад 2019 року штрафів за невиконання грошових зобов`язань (4252,87 + 4252,87 + 4355,56 + 4493,92), підстави для їх стягнення з відповідачів також відсутні, так як їх нарахування штрафів здійснено поза межами строку погашення кредита та сплати інших платежів.

Щодо позовних вимог про стягнення 2000,00 грн. судових витрат то позивач не надав доказів на підтвердження несення таких витрат, які не входять в розмір судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, та їх нарахування не передбачено умовами кредитного договору.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 950377,20 грн., яка складається із: 935141,94 грн. заборгованості за тілом кредиту; 13452,68 грн. по відсоткам; 1782,58 грн. пені.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що зобов`язання відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору забезпечені договором поруки від 25.07.2018, укладеним з ОСОБА_2 , який взяв зобов`язання відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 4.7 договору поруки, цей договір припиняється за спливом трирічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором.

Враховую, що строк виконання за основним зобов`язанням настав в грудні 2018 року, а з позовом про стягнення заборгованості до поручителя позивач звернувся до суду в лютому 2020 року, відповідно вимоги до поручителя є правомірними.

У зв`язку із наведеним та враховуючи доведеність позивачем належними і допустимими доказами порушення відповідачами взятих зобов`язань в розмірі, який встановлено судом, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку вказаної вище заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.02.2020 у справі № 489/789/20 (провадження № 2/489/1419/20) позов АТ «Кредобанк» заперечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи часткове задоволення позову, заходи забезпечення позову АТ «Кредобанк», встановлені ухвалою суду від 25.02.2020, діють протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Так як позов задоволено частково, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів в рівних частина на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 14255,52 грн., з кожного по 7127,76 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 18571/2018 від 25.07.2018 у розмірі 950377,20 грн. (дев`ятсот п`ятдесят тисяч триста сімдесят сім гривень 20 грн.), яка складається із 935141,94 грн. заборгованості за тілом кредиту, 13452,68 грн. по відсоткам, 1782,58 грн. пені.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в сумі 14255,52 грн., з кожного по 7127,76 грн. (сім тисяч сто двадцять сім гривень 76 коп.).

У іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» відмовити.

Заходи забезпечення позову, встановленні ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.02.2020 у справі № 489/789/20 (провадження № 2/489/1419/20) діють протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк», ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78;

відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса (для кореспонденції) АДРЕСА_2 .

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 06.03.2023.

Суддя І.В.Коваленко