Постанова № 109359924, 01.03.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/362/23

Провадження № 3/175/226/23

Постанова

Іменем України

01 березня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.01.2023 року о 12.25 годині на 958 км автодороги М-30 (виїзд з м. Дніпро) у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість і рухливість ходи, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан стан наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою провину фактично визнав і пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння, оскільки поспішав до родини та не мав вільного часу. На підтвердження того, що не вживав наркотичні засоби надав висновок КП «ДБКЛПД» ДОР №181, відповідно до якого у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За приписом до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є,

зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану …наркотичного… сп`яніння….

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані …наркотичного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан …наркотичного… сп`яніння…

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану …наркотичного… сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

За приписом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом… на стан …наркотичного… сп`яніння…, проводиться поліцейським… із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Розділу ІІ ст.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я,якому наданоправо напроведення оглядувідповідно достатті 266КУпАП. Статтею 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння та його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№091447 від 09.01.2023 року, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області ТараненкаВ.Ю. від 09.01.2023 року і відеозаписом з бодікамер №№ 471861, 471432 (на CD-диску), а також усними поясненнями у суді.

З відеозаписуубачається,що поліцейськіз дотриманнямвимог Інструкції неодноразово пропонували водію ОСОБА_4 пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, однак ОСОБА_2 категорично відмовився виконати такі законні вимоги, наслідки невиконання яких розумів.

Описка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№091447 у даті вчинення правопорушення, а саме 09.01.2022 року, не впливає на доведеність вини ОСОБА_3 , оскільки всі інші документи та той же протокол складені саме 09.01.2023 року.

Доводи ОСОБА_3 про поважні підстави відмови від огляду, не спростовують вищезазначені докази, які отримані в законному порядку, і у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який беззастережно зобов`язував його, як водія транспортного засобу, виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Такими своїми діями ОСОБА_2 свідомо вчинив грубе правопорушення на транспорті, за яке прямо передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд не приймає до уваги висновок КП«ДБКЛПД»ДОР №181, складений 09.01.2023 о 16.15 годині, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення ознак сп`яніння, оскільки цей висновок не спростовує та не заперечує задокументованого факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, що і стало самостійною підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази у своїй сукупності, незважаючи на відсутність направлення наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення станунаркотичного сп`яніння тавідомостей щодовідсторонення водіявід керуваннятранспортним засобом, дають підстави длявисновку «позарозумним сумнівом»про винуватість ОСОБА_3 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнативинуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП іпіддати адміністративномустягненню увиді штрафув розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разінесплати ОСОБА_5 штрафу устрок,установлений частиноюпершою статті307КУпАП,і примусовоговиконання цієїпостанови органамидержавної виконавчоїслужби,стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постановидля відоманаправити ОСОБА_4 і длявиконання - начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Соборного районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко