Ухвала суду № 109358655, 03.03.2023, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа №723/3863/22

Провадження № 2/723/549/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дячук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовомузасіданні взалісуду вм.Сторожинець цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 ,від іменіякого виступаєпредставник ОСОБА_2 ,до ПАТКБ «Приватбанк»,треті осіби ОСОБА_3 ,приватний нотаріусЧернівецького районногонотаріального округуЧернівецької областіКоржан ВіраДанилівна прозняття заборонина відчуженнянерухомого майна,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого виступає представник ОСОБА_2 , до ПАТ КБ «Приватбанк», треті осіби ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан В.Д. про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, в якій позивач просив зняти заборону відчуження належного йому нерухомого майна, яке складало предмет іпотеки за договором іпотеки, а саме: житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлових будівель та споруд (присадибна ділянка), що належала йому на підставі державного акту серії ЯД №109706 від 13.06.2007 року, а також просив стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору та витрати на надання правової допомоги в розмірі 10992,40 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

До початку розгляду справи по суті 03.03.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду поданої ОСОБА_1 позовної зави про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, в якій він також просив повернути позивачу 50% сплаченого при подачі позову судового збору. Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, що не суперечить нормам закону і не порушуватиме прав учасників справи чи інших осіб.

Також суд вважає, що в частині заявленої представником позивача вимоги про повернення 50% сплаченого при подачі позову судового збору, слід відмовити, оскільки ч.1 ст.142 ЦПК, на яку посилається представник позивача, передбачає повернення з державного бюджету 50 відсотків коштів у разі укладення мировоїугоди доприйняття рішенняу справісудом першоїінстанції,відмови позивачавід позову,визнання позовувідповідачем допочатку розглядусправи посуті.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого виступає представник ОСОБА_2 , до ПАТ КБ «Приватбанк», треті осіби ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віра Данилівна про зняття заборони на відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

В іншій частині заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд..

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук