Постанова № 109355938, 03.03.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа№ 382/1180/22

Провадження № 3/382/33/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретар судового засідання Купрієнко В.В., за участі ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містіБориспільУправління патрульноїполіціїу КиївськійобластіДепартаменту патрульноїполіції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року о 16 год. 18 хв. на автодорозі Київ Харків, 117 км., М-03, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1 КНП ББЛІП. Результат огляду позитивний висновок № 631, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та в судовому засіданні 13.02.2023 року пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Був зупинений поліцейським, але причин зупинки не знає, правил дорожнього руху він не порушував. У нього в автомобілі на задньому сидінні знаходилася дитина без автокрісла. Поліцейський перевірив посвідчення водія, реєстраційний документ на машину та страховий поліс. Термін дії страховки у нього закінчився. Поліцейському не сподобалися його очі через їх почервоніння. Він в той день, зранку біля 09 год. 30 хв. приїхав з роботи, пропрацювавши добу без сну, і весь день після цього не спав. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні в м. Бориспіль, яка не є найближчим медичним закладом та він запитував у поліцейського, чому в медичному закладі у м. Бориспіль слід проходити огляд.

Автомобіль він залишив своєму брату, поліцейські привезили його до лікарні, де дали йому баночку для аналізу. Він здав в баночку сечу, лікар за сечею зробила тест, який показав, що у нього є наркотики амфетамін. Висновок лікаря він відмовився підписувати, оскільки не згодний з ним, наркотики він не вживав, чому експертиза показала наявність наркотиків він не знає. Припускає, що поліцейські отримують премії за водіїв в стані сп`яніння та діляться преміями з лікарями. Документів з лікарні йому не надали. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього склали о 17 год. 46 хв., від надання пояснень в протоколі він відмовився, копію протоколу він отримав.

Він подзвонив до адвоката Косогор і та йому рекомендувала самостійно здати аналізи на наркотики у лікарні. На наступний день, він приїхав до лікарні в Яготин та зробив експертизу. До лабораторії він приїхав 20.10.2022 року біля дев`ятої години ранку. Здав сечу, яку потім віддав медсестрі, яка перебувала за ширмою і вона йому повідомила, щоб він приїхав на протязі двох днів. У лікаря огляд він не проходив. За послуги заплатив 1255 грн. 22.10.2022 р. йому зателефонували та повідомили, що його аналізи його готові. За вказаними аналізами він не вживав наркотиків.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 13.02.2022 р о 16 год. 11 хв., 16 год. 24 хв. підтвердив про отримання ним ємності (баночки) для здавання сечі в запакованому вигляді та про те, що саме він потім викинув вказану ємність (баночку) після проведення дослідження.

В судовому засіданні 13.02.2022 р. ним було надано судді копію акту про надані медичні послуги без підписів та копію результатів досліджень. 16.02.2023 року ОСОБА_1 було здані до суду через канцелярію акт про надання медичних послуг з ТОВ «Компанія «БіоПлюс» з підписом у графі від пацієнта та підписом і підписом з печаткою від клініки. Крім того, надана копія результатів дослідження з підписом та печаткою ТОВ «Компанія «БіоПлюс».

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2022 року(серіяААД № 154427) згідно якого 19 жовтня 2022 року о 16 год. 18 хв. на автодорозі Київ Харків, 117 км., М-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1 КНП ББЛІП. Результат огляду позитивний висновок № 631. Протокол підписано ОСОБА_1 та він не містить його зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини;

- рапортом поліцейського Довбенко Д.В. за яким 19.10.2022 р. на автодорозі Київ - Харків 117 км. було зупинено транспортний засіб ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході спілкування з водієм яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього були помічені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, порушення координації рухів, водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Відповідно до висновку лікаря № 631 водій перебуває під даєю амфетамін. По даному факту було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення ПДР;

- копією направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2022 року складеного о 16 год. 30 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, неприродна блідність обличчя з зазначенням, що результат огляду позитивний - амфетамін;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наданого КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 19.10.2022 року № 631 за висновком якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- відтвореними в судовому засіданні відеозаписами 475725, 473635, 475490 на яких зафіксовано зупинку поліцейським автомобіля, керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 , пребування в автомобілі дитини на задньому сидінні без використання дитячої утримуючої системи, здійснення поліцейським перевірки щодо наявності полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та встановлення відсутності полісу. Крім того, на відеозаписах зафіксована яскраво виражена блідість обличчя ОСОБА_1 та тремтіння пальців рук, зазначення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 тремтіння та порушення координації руху та пропозицію поїхати до лікарні, згода пройти огляд ОСОБА_1 . Крім того, зафіксовано приїзд до лікарні ОСОБА_1 та поліцейських, отримання ОСОБА_1 запакованої ємності (баночки), поставлення заповненої біологічним середовищем (сечею) ОСОБА_1 на стіл, відкриття запакованого тесту лікарем, проведення лікарем дослідження за допомогою тесту з використанням сечі, часткове оголошення поліцейським ОСОБА_1 права та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, оголошення протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 та отримання ним копії протоколу.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно доп.7,10Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого оглядузатвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від17грудня 2008р.N1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорониздоров`яне пізнішеніж протягомдвох годинз моментувиявлення відповіднихпідстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби…

Відповідно доп.9,12р.ІІ,п.1,16р.ІІІ Інструкціїпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів,ознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїзатвердженої наказомМВС України,МОЗ Українивід 09.11.2015року №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» в якій проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 має право на проведення такого огляду, оскільки міститься в Переліку закладів охорони здоров`я Київської області яким надано таке право відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 р. № 667-адм.

Отже, законодавством забороняється проводити огляд водіїв на стан сп`яніння в медичних закладах, які не внесено до переліку закладів, які мають відповідне право на їх проведення.

В даному випадку, суддя вважає, що ОСОБА_1 мав право вимагати від поліцейських проведення його огляду в Яготинській міській лікарні (найближчому медичному закладі), але оскільки огляд проведено в лікарні, яка також має право на його проведення, а тому зазначене не може вважатися підставою для визнання результатів такого огляду недійсними.

У зв`язку з зазначеним суддя відноситься критично до посилань ОСОБА_1 про те, що його огляд було проведено не в найближчому закладі охорони здоров`я та не вважає, що це призводить до недійсності огляду. Суддя вважає це посилання ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від встановленої відповідальності.

Також, суддя критично відноситься до наданого акту про надані медичні послуги та копії результатів досліджень, оскільки в них не міститься ОСОБА_2 та зазначення посади особи, яка підписала акт та засвідчила копію.

За наданими суду ОСОБА_1 документами: - за актом замовлення надійшло до ТОВ «Компанія БіоПлюс» 20.10.2022 року в м. Перяслав-Хмельницький; - за результати досліджень - дата замовлення 21.10.2022 року.

По-перше, зазначені документи суперечать твердженням ОСОБА_1 про те, що він ранком приїхав до Яготинської лікарні, тобто лікарня, яка знаходилася в м. Яготині та здав відповідні аналізи.

По-друге, ОСОБА_1 здав на дослідження біоматеріал (сечу) не відразу після проведення огляду в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», а за одним документом на наступний день, а за іншим документом через дві доби від часу проведення огляду.

Враховуючи, що законодавець встановлює стислий час для проведення огляду не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав, а тому таке дослідження ставить під сумнів те, що у ОСОБА_1 в організмі не було наркотичних речовин, оскільки зі спливом часу наркотичні речовини в сечі могли зникнути.

Крім того, в жодному з зазначених документів не зафіксована факту відбору біоматеріалу саме у ОСОБА_1 .

По-третє, ТОВ «Компанія БіоПлюс» не міститься в Переліку закладів охорони здоров`я Київської області якому надано право на проведення огляду водія на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 р. № 667-адм.

Одночасно суддя враховує, що надана суду копія висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння … № 631 від 19.10.2022 р. відповідає формі затвердженій у додатку № 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Не роз`яснення ОСОБА_1 всього обсягу прав та обов`язків на місці складення протоколу не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки його не було позбавлено можливості надати докази на свій захист у суді, в тому числі надати свої пояснення особисто під час розгляду справи, чим ОСОБА_1 і скористався.

Відповідно до п. 2.1., 2.4., 21.11. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені впункті 2.1. (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс тощо). Зазначений обов`язок передбачений і ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух». Забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу…

Зазначене надає можливість поліцейському зупинити транспортний засіб навіть лише для здійснення перевірки наявності у водія вказаних документів незалежно від вчинення/не вчинення водієм адміністративного правопорушення чи наявності/відсутності відомостей щодо причетності транспортного засобу до адміністративного правопорушення/дорожньо-транспортної пригоди.

На необхідність застосування зазначених норм законодавства до вказаних правовідносин щодо зупинки транспортного засобу вказує Верховний Суд у Постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року та Перший апеляційний адміністративний суд у Постанові по справі № 425/3327/20 від 13.05.2021 року.

Крім того, як було встановлено поліцейським Савчук С.М. не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також, за дослідженими відеозаписом ОСОБА_1 здіснював перевезення дитини без використання дитячих утримуючих систем.

На підставі зазначеного, суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль під його керуванням було безпідставно зупинено, тобто за відсутності порушень Правил дорожнього руху і через це докази керування ним автомобілем в стані наркотичного сп`яніння є недопустимими та вважає ці посилання обраним ним способом захисту з метою ухилення від встановленої законодавством відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафув дохіддержави урозмірі 1(однієї)тисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що складає17000,00(сімнадцятьтисяч)гривень (отримувачкоштів:ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300,код ЄДРПОУ:37955989,банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),номер рахунку(IBAN)UA488999980313030149000010001,кодкласифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: 00 без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С. П.