Рішення № 109347432, 20.02.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/9015/22

Провадження №2-др/752/42/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката Капля Аліни Степанівни про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Капля Аліна Степанівна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «СК «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява обґрунтована тим, що суд в рішенні від 31.01.2023 не вирішив питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн., які визначені додатковою угодою від 14.07.2022 №1 та які були сплачені позивачем згідно з актом від 14.07.2022 та від 31.01.2023 в сумі 5000 грн. та 8000 грн.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, проте відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «СК «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

31.01.2023 судом було ухвалене рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 42899,12 грн., франшизу в розмірі 2000 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2500 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати у розмірі 992,40 грн.

Судові витрати, про які зазначено у рішенні суду від 31.01.2023, складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20.07.2022 серії АІ №1256266, копія договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.2022, копія додаткової угоди від 14.07.2022 №1.

Пунктом 2.1. договору про надання правничої допомоги від 20.07.2022 визначено обсяг правової допомоги, яку надає адвокат.

Пунктом 4.1. договору про надання правничої допомоги від 20.07.2022 встановлено, що розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п.2.1.1.- п.2.1.4., п.2.1.7. - 2.1.9. цього договору встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін на підставі додаткової угоди.

Суми гонорару зазначаються адвокатом в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням (п.4.2. договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.2022).

14.07.2022 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.2022, в п. 1.1.1. узгодили вартість послуг адвоката.

14.07.2022 був складений акт приймання-передачі наданих послуг №1 на суму 5000 грн. за написання та подання до суду першої інстанції позовної заяви та в цей же день позивач сплатив надані йому послуги (квитанція від 14.07.2022 №1).

31.01.2023 був складений акт приймання-передачі наданих послуг №2 на суму 8000 грн. за представлення інтересів клієнта 21.09.2022, 25.10.2022, 30.11.2022 та 31.01.2023 в суді першої інстанції та в цей же день позивач сплатив надані йому послуги (квитанція від 31.01.2023 №2).

З матеріалів справи встановлено, що 21.09.2022 судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача, 30.11.2022 судове засідання не відбулось через відсутність енергоспостачання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, 25.10.2022 та 31.01.2023 судові засідання відбулись.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат.

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з рішення від 05.12.2022, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, які складаються з оплати судового збору, проте питання стягнення витрат на професійну правничу не вирішувалось, а тому слід ухвалити додаткове рішення по цій справі щодо стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат, які складаються з оплати правової допомоги.

Суд відзначає, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вивчивши докази, надані представником позивача на підтвердження понесених судових витрат на оплату гонорару адвоката, суд дійшов висновку про часткове стягнення цих витрат в розмірі 9000 грн.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката суд встановлює і розподіляє згідно з умовами договору про надання правничої допомоги в разі наявності відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Суд вважає підтвердженими витрати на суму 5000 грн. за написання та подання до суду першої інстанції позовної заяви та на суму 4000 грн. за участь адвоката в судових засіданнях 25.10.2022 та 31.01.2023 судові засідання відбулись з розрахунку 2000 грн. за кожне засідання.

Зазначений розмір витрат та їх вартість були погоджені сторонами відповідно до умов укладеного між ними договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.2022 та сплачені позивачем.

Решта витрат не підтверджена, оскільки 21.09.2022 судове засідання було відкладене, а 30.11.2022 судове засідання взагалі не відбулось через відсутність енергопостачання в приміщенні суду. За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача витрат в розмірі 4000 грн.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Капля Аліни Степанівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9000 (дев`ять) грн. 00 коп.

Відмовити в задоволенні решти заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Капля Аліна Степанівна, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, б. 65, корп. б, оф. 457.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Замета Наталя Олександрівна, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: адвокат Зейкан Ірина Юріївна, місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: АТ «СК «АРКС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд.8.

Суддя Ж. І. Кордюкова