Постанова № 109346799, 23.02.2023, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/193/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2023, о 23 год. 40 хв., в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Незалежності,49, керував автомобілем марки «AUDI-A6» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та в приміщенні медичного закладу після того як був зупинений працівниками поліції. При цьому, вказав на той факт, що насправді подія відбувалася о 00 год 30 хв, а не о 23 год 40 хв, як про це зазначено у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, стверджуючи при цьому, що в дійсності він не перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Жодного тиску на нього під час підписання документів та перешкод для ознайомлення з матеріалами справи не було, наслідки відмови від проходження огляду йому було роз`яснено. Також пояснив, що причиною його зупинки працівниками поліції слугувала технічна несправність одного із сигналів гальмування в автомобілі. Постанову від 29.01.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП він визнав та не оскаржував.

Захисник Павчук С.І. в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно останнього з порушеннями, оскільки час, вказаний у ньому, не співпадає з часом, вказаним у відеозаписі. Також зауважив, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи не є достатнім та належним доказом, оскільки не є безперервним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314152 від 29.01.2023 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29.01.2023, о 23 год. 40 хв., в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Незалежності,49, керував автомобілем марки «AUDI-A6» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Як вбачається із змісту наданої фотокопії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №158783 від 29.01.2023 зупинка працівниками поліції ОСОБА_1 була зумовлена тим, що він керував технічно несправним транспортним засобом, а саме з несправним сигналом гальмування (а.с.2).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - працівниками поліції до суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, в яких задокументовано факт виявлення у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, а також направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою виявлення у останнього стану алкогольного сп`яніння (а.с.3-4). У вказаних документах містяться відмітки, зроблені поліцейським, про відмову ОСОБА_1 від проходження запропонованої йому процедури огляду.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, на яких зафіксовано зупинку автомобіля під його керуванням та виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме наявність запаху алкоголю з порожнини рота, що є підставою для пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Більше того, на 00 хв. 56 сек. відеозапису під назвою: «спілкування з водієм» ОСОБА_1 особисто повідомив працівникам поліції, що цього ж дня він вживав алкогольний напій, а саме пиво.

На відеозаписах події чітко зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, що мало місце за зазначених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі та його відмова від проходження, що не заперечувалося останнім в судовому засіданні, а тому виявлена незначна невідповідність часу, вказаному на відеозаписі, не спростовує існування події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення та може бути пов`язана із помилкою при налаштуванні приладу відеофіксації.

Разом з тим, такі недоліки за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи не свідчать про неможливість суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслуговує на увагу і той факт, що ОСОБА_1 визнав обставини, викладені у постанові серії БАВ № 158783 про накладаення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме керування ним 29.01.2023, о 23 год 40 хв, автомобілем марки «AUDI-A6» номерний знак НОМЕР_1 з технічно несправним заднім правим сигналом гальмування, які також стосуються даної справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, також міститься запис про відсторонення останнього від керування транспортним засобом, вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видачу дозволу на тимчасове керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

За такихобставин,приходжу довисновку,що працівникамиполіції булодотримано процедурупроведення оглядуна визначенняперебування особи,яка керуєтранспортним засобом,в станіалкогольного сп`яніння,оскільки ОСОБА_1 працівником поліції пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказами, які досліджені в судовому засіданні, доведено наявність в діях останнього порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Суд критично ставиться до висловленої в судовому засіданні позиції ОСОБА_1 та його захисника Павчука С.І. щодо невизнання вини, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок ( отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ