Ухвала суду № 109345082, 02.03.2023, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 березня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/587/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, адреса для листування: вул. М.Коцюбинського, буд. 6, кв. 76, м. Тернопіль, 46002)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД (вул. Плебанівка, буд. 712/9, с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734, адреса для листування: вул. Кн. Острозького 15/2, м. Тернопіль, 46006)

про стягнення заборгованості в сумі 982962,44 грн та зобов`язання відповідача повернути майно, орендоване згідно договору оренди нерухомого майна №Н/М 23/06 від 23.06.2021.

За участі від:

позивача Борова Л. В.

відповідача Яворський А. В.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 Дочірнє підприємство Тернопільський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, надалі позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БМБУД, надалі відповідач, про стягнення заборгованості в сумі 982962,44 грн та зобов`язання відповідача повернути майно, орендоване згідно договору оренди нерухомого майна №Н/М 23/06 від 23.06.2021.

Підставою позову визначено порушення відповідачем виконання умов Договору оренди нерухомого майна № Н/М 23/06 від 23.06.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 справу №921/587/22 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2022 позовну заяву №06-3/703 від 11.11.2022 ДП Тернопільський облавтодор АТ ДАК Автомобільні дороги України - залишено без руху; встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.11.2022 через канцелярію суду позивач подав заяву за № 06-2/693 від 23.11.2022 (вх. № 7999 від 28.11.2022) з якої вбачається, що позивачем у визначений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, які було визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/587/22, постановлено розгляд справи 921/587/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.12.2022 о 12:10 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.12.2022 повідомлено учасників справи про те, що в судовому засіданні 15.12.2022 оголошено перерву до 10:50 год. 23 січня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 921/587/22 відкладено на 11:20 год. 02.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2023 підготовче засідання у справі № 921/587/22 відкладено на 10:20 год. 02.03.2023.

22.02.2023 на електронну адресу суду відповідач надіслав відзив на позовну заяву б/н від 22.02.2023 (вх. № 1602 від 22.02.2023) відповідно до якого просить суд поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.02.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив б/н від 28.02.2023 (вх. № 1799 від 01.03.2023). Поряд з цим, у даній відповіді на відзив просить витребувати у ТОВ БМБУД оригінали Акту звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022.

В підготовче засідання 02.03.2023 представник відповідача прибув. Надав суду для огляду оригінали: Акту звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022. Також зазначив, що має намір подати заперечення в порядку ст. 167 ГПК України.

В підготовче засідання 02.02.2023 представник позивача прибув. Оглянувши оригінали Акту звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022 вказав, що ним буде подано клопотання про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 02.03.2023 судом засвідчено копії, зняті з оригіналів цих документів.

З урахуванням представлення відповідачем оригіналів запитуваних позивачем доказів та їх огляду в підготовчому засіданні, станом на 02.03.2023 відсутні підстави їх витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що ухвала про відкриття провадження у справі, якою пропонувалось подати відзив, відповідачем не отримана, беручи до уваги, що клопотання про поновлення процесуального строку подане разом і з відзивом, суд вважає останнє обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду .

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Визначенні ГПК України строки для проведення підготовчого провадження уже сплинули.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допускати юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдань господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Таким чином, з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи необхідність виконання завдань господарського судочинства для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також враховуючи вимоги п.4 ч.5 статті 13 ГПК України, з огляду на клопотання представників позивача та відповідача про перенесення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання за межами строків ч. 3 ст. 177 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 14, 113 - 119, 167, 177, 181-185, 202, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю БМБУД строк на подання відзиву та прийняти відзив відповідача б/н від 22.02.2023 (вх. № 1602 від 22.02.2023), з додатками.

2. Прийняти до розгляду відповідь позивача на відзив б/н від 28.02.2023 (вх. № 1799 від 01.03.2023), з додатками.

3. Долучити до матеріалів справи засвідчені судом копії: Акту звірки взаєморозрахунків (по орендній платі та зберіганні) від 05.07.2022 та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2022.

4. Підготовче засідання у справі № 921/587/22 відкласти на 11:00 год. 16.03.2023.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 й поверх).

5. Відповідачу до 16.03.2023 надати письмові заперечення в порядку ст. 167 ГПК України та докази їх надіслання на адресу позивача.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (02.03.2023) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

7. Копію ухвали направити: Дочірньому підприємству Тернопільський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (адреса для листування: вул. М.Коцюбинського, 6/76, м. Тернопіль, 46002) та Товариству з обмеженою відповідальністю БМБУД (адреса для листування: вул. Кн. Острозького 15/2, м. Тернопіль, 46006).

Повний текст ухвали складено 03.03.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський