Вирок № 10934280, 25.08.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1-320/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 августа 2010 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд АДРЕСА_1 в составе:

судьи Мельник И.Г.

при секретаре Догаевой А.В.

с участием прокурора Мироненко А.А.

защитника адвоката ОСОБА_1

гражданского ответчика ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

законного представителя потерпевшей ОСОБА_4

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, ранее не судимого, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в АДРЕСА_2 зарегистрированного в АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

19 ноября 2009 года примерно в 19.00 часов ОСОБА_6, не имея водительского удостоверения категории «В», а также доверенности на право управления транспортным средством, в темное время суток, управлял технически исправным автомобилем Mazda MX 3 государственный номер НОМЕР_3, принадлежащим ОСОБА_7, двигался по парковочной площадке торгового дома «Амстор», расположенного по проспекту Победы, 21 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя со стороны проспекта Победы по направлению к выезду на проезжую часть улицы Ломизова. При движении проявил невнимательность и неосторожность, выразившуюся в преступной небрежности, отвлекся от управления транспортным средством, перестал следить за дорожной обстановкой и соответственно реагировать на её изменение, напротив автомобильной мойки «Автостоп», расположенной по улице Ломизова, 41 совершил наезд на двигавшихся впереди в попутном направлении пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_8, после чего с места происшествия скрылся. В результате наезда ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины лобной области, закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости, осложнившийся развитием ишемии и гангрены левой голени и стопы и завершившийся хирургической ампутацией конечности на уровне нижней трети левого бедра (по жизненным показаниям), относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и повлекшим за собой утрату нижней конечности.

Своими действиями водитель ОСОБА_6 допустил нарушение требований п.2.3 б) Правил дорожного движения Украины, где указано:

п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге».

Нарушение ОСОБА_6 требований п.2.3 б) Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент их причинения.

Подсудимый свою вину признал, пояснив, что не имел и не имеет прав на управления транспортными средствами, 19 ноября 2009 года управлял автомашиной отца и возле магазина «Амстор» совершил наезд на потерпевшую. Вместе с ним в машине находилась ОСОБА_9, которую он хотел подвезти до остановки автобуса. После наезда, он затормозил, видел, как человек скатился с капота, встал на ноги и пошел, он, испугавшись, уехал с места ДТП. О том, что при этом он совершил наезд еще и на девочку, не знал. Утверждает, что не скрывался от следствия, так как не знал, что его разыскивает милиция, проживал по месту жительства своей девушки, посещал работу. О том, что у потерпевшей после ДТП, такие тяжкие последствия, не знал. В содеянном раскаивается.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, подсудимый на месте рассказал и показал при каких обстоятельствах им было совершено ДТП (л.д.91-92).

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 19 ноября 2009 года примерно в 19.00 часов, она вместе с отчимом ОСОБА_8 шла встречать свою мать с работы. Когда они прошли парковочную площадку возле магазина «Амстор», то далее шли по ней вдоль бордюрного камня параллельно улице Ломизова со стороны проспекта Победы по направлению к улице Азовстальской. Пояснила, что отчим шел слева от неё, и когда они дошли до здания мойки и теннисного клуба, то сзади она услышала звук двигателя автомобиля. Когда обернулась назад, то свет фар автомобиля её ослепил, и автомобиль сзади сбил и её и отчима. Помнит, что после того, как водитель автомобиля сбил её, то притормозил, а затем уехал, скорую помощь вызывал ранее незнакомый парень. Скорая помощь доставила её в 3-ю городскую детскую больницу в травматологическое отделение, где из-за ухудшения самочувствия через несколько дней ей сделали несколько операций.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что очевидцем ДТП не была, о событиях знает как со слов дочери, так и со слов мужа ОСОБА_8 После ДТП дочь госпитализировали в 3-ю городскую детскую больницу, и она поехала вместе с ней. О том, что дочери необходимо делать операцию, ей сообщили через несколько дней, объясняя интоксикацией организма, и она вынуждена была дать согласия на ампутацию ноги. Пояснила, что родственниками подсудимого ей передано в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба 1500 гривен.

Гражданский ответчик ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его сын, очевидцем ДТП, он не был. Он является инвалидом и в настоящее время из-за частных головных болей, не работает. Автомобиль «Мазда-3», на котором его сын совершил ДТП, принадлежал ему по генеральной доверенности, срок действия которой в настоящее время истек. Он обучал сына управлять транспортным средством, однако водительского удостоверения у сына на управление транспортными средствами, нет. В части возмещения ущерба пояснил, что готов его возместить путем продажи автомобиля.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что очевидцем ДТП не была, проживала с подсудимым в гражданском браке по своему месту жительства на протяжении двух лет. На момент совершения ДТП подсудимый обучался в училище, где был указан её адрес проживания. Пояснила, что подсудимый действительно некоторое время не посещал место учебы, так как сначала был карантин, а затем сломал лодыжку на футболе. Когда он пришел в училище, то был задержан работниками милиции. Пояснила, что подсудимый говорил ей о том, что произошло ДТП с его участием, и то, что он сбил мужчину, однако то, что он сбил девочку, не говорил, также не говорил, что покинул место ДТП.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердила факт нахождения в автомобиле подсудимого при совершении им ДТП возле магазина «Амстор». В момент аварии, она отвлеклась, услышала удар в лобовое стекло, это был удар человека. Подсудимый затормозил, и с капота упали два человека, они с подсудимым сразу же уехали, так как испугались. После аварии подсудимый сразу же позвонил отцу, сообщил, что сбил человека. О том, что сбитая подсудимым девочка находится в больнице и ей отрезали ногу, ей стало известно от сестры, которая о ДТП узнала от отца подсудимого.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что осенью 2009 года, когда он находился возле магазина «Амстор» по проспекту Победы, то перед ним на большой скорости проехала машина, затем он увидел на асфальте двух человек, которые звали на помощь. Эта была девочка и парень, у которого все лицо было в крови. Он вызвал скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ОСОБА_12 его падчерица. 19 ноября 2009 года вечером примерно в 18.30 часов, он и ОСОБА_12, поехали, встречать с работы его жену, мать ОСОБА_13. Некоторое время они провели в магазине «Амстор» и когда вышли с него, то направились через автостоянку в сторону хлебозавода. Когда они находились примерно в 80 метрах от теннисного клуба, то он услышал со стороны стоянки нарастающий звук автомобиля, затем произошел удар, от которого он упал спиной на лобовое стекло, автомобиль резко затормозил, и он упал лицом на асфальт, после чего вскочил на ноги. Он услышал, как плачет ОСОБА_12, автомобиль зацепил ей ногу. После чего автомобиль покинул место ДТП. После ДТП его доставили в пятую больницу, а ОСОБА_12 в третью, где ей сделали операцию.

В ходе досудебного следствия со свидетелем ОСОБА_8 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которого последний на месте рассказал и показал, при каких обстоятельствах на него и ОСОБА_12 был совершен наезд автомобилем подсудимого (л.д.99-100).

Объективно показания свидетеля ОСОБА_8 в части наезда автомобиля, как на него, так и на потерпевшую ОСОБА_3, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. В частности ОСОБА_8 по заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. При этом в экспертизе указано об образовании телесных повреждений в результате наезда автомобиля, а также при падении после этого и ударе при этом головой и туловищем о поверхность проезжей части (л.д.42-43).

Согласно заключения эксперта, на основании изучения описательной части медицинских документов на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, обнаруженные у неё при обращении за медицинской помощью ссадины лобной области, закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости, осложнившийся развитием ишемии и гангрены левой голени и стопы и завершившийся хирургической ампутацией конечности на уровне нижней трети левого бедра (по жизненным показаниям) причинены действием тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2009 года с последующим падением на дорожное покрытие, после того, как телу было сообщено ускорение, по степени тяжести расцениваются только в своей совокупности и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и повлекшим за собой утрату нижней конечности. В данном конкретном случае, учитывая уровень ампутации конечности выше коленного сустава в нижней трети бедра степень тяжести телесных повреждений оценивается не по критерию стойкой утраты общей трудоспособности (выраженной в процентах), а по критерию утраты конечности. Между характером причиненных в результате ДТП телесных повреждений и произведенной хирургической ампутацией левой нижней конечности прослеживается прямая причинная связь. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение обнаруженных повреждений, наиболее вероятно, в момент ДТП пешеход ОСОБА_3 была обращена задней поверхностью тела по отношению к травмирующей силе и первичный контакт автомобиля пришелся на область левого коленного сустава и верхней трети левой голени (л.д.49-51).

Согласно дополнительного заключения эксперта, при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_3 был выявлен закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости, сопровождавшийся повреждением подколенной артерии, осложнившийся развитием ишемии левой голени и стопы. Указанная травма по степени тяжести может расцениваться по двум критериям. Первый по признаку опасности для жизни в момент причинения, другой по исходу и последствиям. В обоих случаях вышеописанная травма конечности относится к тяжким телесным повреждениям. Таким образом, даже без учета хирургической ампутации конечности на уровне нижней трети левого бедра, проведенной по медицинским показаниям, данная травма относится к тяжким телесным повреждениям (л.д.132).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14, подтверждая выводы судебных экспертиз, указал, что выставленный потерпевшей ОСОБА_3 диагноз: ишемия и гангрена мягкой ткани левой голени и стопы, последствия неблагоприятного результата нарушения кровообращения конечности, вследствие повреждения подколенной артерии. Патология своевременно не была установлена, так как повреждение конечности было закрытым. Соответственно врачи не проводили вскрытие, так как отсутствовала клиника нарушения сосудистой стенки конечности. Считает, что врачи делали все возможное для того, чтобы не ампутировать конечность, так как начали с удаления не жизнеспособных тканей, дойдя до ампутации голени, чтобы сохранить жизнь потерпевшей. Пояснил, что в дополнительной экспертизе пытался только уточнить сведения, и они не противоречат заключению экспертизы, а уточняют ряд последствий не благоприятных событий, которые развивались в результате травмы. Согласно медицинских документов потерпевшей прослеживается зависимость между полученной травмой и наступившими последствиями.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2009 года и схемой к нему, на которых зафиксировано, что происшествие имело место на парковочной площадке торгового дома «Амстор», расположенного по проспекту Победы, 21 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя (л.д.5-6).

Протоколом просмотра видеозаписи от 18 декабря 2009 года, изъятой с камер наблюдений торгового дома «Амстор», просматривается факт наезда на пешеходов, факт въезда и выезда из парковочной площадки автомобиля, совершившего ДТП (л.д.26-27).

Протоколом осмотра от 29 марта 2010 года, был осмотрен автомобиль Mazda MX 3 государственный номер НОМЕР_3, красного цвета, который находился в гараже по АДРЕСА_4. На момент осмотра автомобиль в технически исправном состоянии, повреждений, не имеет (л.д.80).

Согласно заключения эксперта автотехника, действия водителя автомобиля Mazda MX 3 государственный номер НОМЕР_3, ОСОБА_6, несоответствующие требованиям п.2.3 (б) Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, так как, выполняя требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, водитель ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие (л.д.111-112).

Таким образом, исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступления имели место, вина ОСОБА_6 в их совершении доказана, и он должен нести уголовную ответственность по ст.286 ч.2 УК Украины, ибо, нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее причинение тяжких телесных повреждений.

Назначая наказание виновному, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на момент совершения преступления обучался, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. Однако совершил тяжкое преступление, в соответствии со ст.12 УК Украины и от его неосторожных действий наступили тяжкие последствия несовершеннолетняя девочка осталась без ноги.

Суд, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, а именно тот факт, что подсудимый на момент совершения ДТП, управлял транспортным средством не имея прав на его управление, оставил место ДТП, не оказав помощи потерпевшим, личности виновного, мнения потерпевшей, просившей суд определить наказание виновному строго в соответствии с законом, считает, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, так как не находит оснований для применения требований ст.ст.75,76 УК Украины, без лишения права управлять транспортными средствами, так как ОСОБА_6 таких прав вообще не имеет.

По делу имеются судебные издержки в сумме 200 гривен (л.д.55) за проведение косметологической экспертизы, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

По делу законным представителем потерпевшей ОСОБА_4 завлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 5801,77 гривен, из которых 3801,77 гривен (стоимость приобретенных медикаментов) и 2000 гривен (стоимость услуг адвоката).

Потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 100000 гривен, так как противоправными действиями подсудимого ею были перенесены физические страдания и боль (перенесла четыре операции), перенесла психологический стресс, изменился её привычный образ жизни, она осталась без ноги.

Согласно требованиям ст.1166 ГК Украины, вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

В соответствии со ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается лицом, причинившим его.

Суд считает, что заявленный законным представителем ОСОБА_4 материальный ущерб, подлежит удовлетворению, с учетом возмещенных 1500 гривен, в сумме 4301,77 гривен.

В части морального вреда, суд с учетом обстоятельств данного уголовного дела, размера заявленных исковых требований, считает, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 70000 гривен, и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_3

В соответствии со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора.

В силу ст.1206 ГК Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждения здравоохранения на лечения потерпевшего от преступления.

Согласно справки городской больницы № 3, ОСОБА_3 находилась на лечение в детском ортопедо - травматологическом отделении с 19 ноября по 22 декабря 2009 года и на её лечение было затрачено 3191,76 гривен (л.д.169).

Таким образом, средства, затраченные на лечение потерпевшей ОСОБА_3 необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_6, как лица, от действий которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, и она находилась на стационарном лечении в больнице, соответственно иск прокурора города Мариуполя подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: носильные вещи ОСОБА_8 и ОСОБА_3, приобщенные в качестве вещественных доказательств и переданные им под сохранную расписку, необходимо оставить в их пользовании, как принадлежащее имущество.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_6 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, без лишения права управлять транспортными средствами

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 29 марта 2010 года.

Взыскать ОСОБА_6 средства за проведение судебно-косметологической экспертизы в сумме 200 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: врачебная косметология, ЕГРПОУ 2077018266, расчетный счет 26006300500115 в МФ АКБ «Форум», МФО 394653.

Взыскать ОСОБА_6 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4, проживающей в АДРЕСА_5 в счет возмещения материального ущерба 4301,77 гривен.

Взыскать ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_3, проживающей в АДРЕСА_5 в счет возмещения морального вреда 70000 гривен.

Иск прокурора города Мариуполя удовлетворить, взыскать ОСОБА_6 3191,76 гривен в пользу Мариупольского городского совета средства, затраченные на лечение потерпевшей ОСОБА_3, которые перечислять на расчетный счет НОМЕР_4, банк получателя УДК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 05480826.

Вещественные доказательства: носильные вещи ОСОБА_8 и ОСОБА_3, приобщенные в качестве вещественных доказательств и переданные им под сохранную расписку, оставить в их пользовании, как принадлежащее имущество.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья