Рішення № 10934125, 27.08.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1698/10/0408

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чуплої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 29.04.2010 р. до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі Фонд соц. страхування...) про стягнення 173000 грн. за спричинену моральну шкоду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що він з 02.1966 року до 06. 2004 року працював електрозварювальником сталевих та залізобетонних конструкцій ручної зварки у тресті «Криворіжстальконструкція». Він виконував електрозварювальні роботи у процесі монтажу та демонтажу сталевих та залізобетонних конструкцій при будівництві та ремонті підприємств гірничорудної та металургійної промисловості.

На протязі дуже довгого періоду він працював в шкідливих умовах праці. При цьому про причинам особливостей технологічного процесу повязаних з відсутністю постійного робочого місця та недоліків у забезпечені ефективної механічної вентиляції, умови виробництва електрозварювальних робіт відрізнялися запиленістю, та загазованістю повітря робочої зони, які перевищували гранично допустимі норми, стан його здоровя погіршувався, і він був вимушений звертатися за допомогою до лікарів. Йому було встановлено професійне захворювання: пило токсичний бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії, ДН першого-другого ступеня.

Крім основного діагнозу було встановлено також і супутній - гіпертонічна хвороба, гіпертензивне серце, гіпертонічний ангіосклероз сітківка обох очей, ІХС : дифузний кардіосклероз, шлуночкові е/систолія, СН Пст початкова катаракта обох очей, гіперметропія сл. ступеню обох очей, деф. артоз колінних суглобів, ПФ-1ст., хронічна люмбалгія помірно виражена, хронічний пієлонефрит фаза ремісії, кіста правої нирки, ХНН 1 ст., аденома простати, хронічний простатит.

По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування професійного захворювання б/н від 24 січня 2004 року.

Йому було встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 35 % та третю групу інвалідності. Первинну комісію МСЕК він пройшов 25 лютого 2004 року, і так як стан здоровя суттєво погіршувався, то 22.06.2007 року встановлено втрату професійної працездатності вже в розмірі 60% та третю групу інвалідності безстроково.

Хвороба суттєво вплинула на його життя. Отримав професійне захворювання, він в результаті втратив значний відсоток працездатності, являється інвалідом, переносить постійно фізичні болі та моральні переживання, які полягають в наступному: він постійно відчуває задишку, сухий кашель, напади утруднення дихання до 3 разів на добу, біль у грудній клітині, підвищену слабкість, запаморочення та біль в голові, сильне погіршення зору, погано почуває себе як чоловік. Це все дуже важко переносити.

Його дружині доводиться виконувати всі роботи по господарству самій, вона вже літня жінка, теж хворіє, звісно їй тяжко доглядати за ним, до того ж, він переживає, що він вже не годівник для родини, не помічник.

Він став більш нервовим, конфліктним, погіршилися стосунки з родичами. Із-за хвороби він позбавлений спілкування з оточуючими, життя вже не приносить тих радощів, які він мав змогу отримувати до хвороби. В звязку із вищевикладеним, в його житті виникли вимушені зміни. Він змушений докладати багато зусиль для організації свого життя. Змушений систематично проходити амбулаторно та стаціонарно лікування.

Спричинену моральну шкоду він оцінює в сумі 133800 грн. та просить цю суму стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не був присутній.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначив, щодо можливості розгляду справи за відсутністю його довірителя, оскільки останній, за станом свого здоровя не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав йому, як представнику усі повноваження що передбачені законодавством України.

Представник позивача на позовних вимогах позивача ОСОБА_3 наполягає в повному обсязі. При цьому послався на обставини, вказані в позовній заяві, та пояснив, що позивач втратив 60 % професійної працездатності та являється інвалідом, протягом тривалого періоду часу переживає почуття тяжкості в грудях, болі в області грудної клітки, головні болі. Також позивач страждає швидкою стомлюваністю, задишкою. Все це заподіює йому значні моральні і фізичні страждання.

Представник позивача просить суд завольнити позов та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 133800 грн.

Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був.

Законом України № 717 V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди виключено. Фонд соціального страхування… не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоровя позивача, наслідки визвані захворюванням, відсоток втрати професійної працездатності, інвалідність, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду, спричинену професійним захворюванням.

Із трудової книжки встановлено, що позивач ОСОБА_3 з 02.1966 року до 06. 2004 року працював електрозварювальником сталевих та залізобетонних конструкцій ручної зварки у тресті «Криворіжстальконструкція», про що свідчить копія трудової книжки ( а.с. 6-8).

В результаті довгої праці в шкідливих умовах він втратив здоровя, та йому було встановлено професійне захворювання: пилотоксичний бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії, ДН першого-другого ступеня.

Згідно Акту розслідування професійного захворювання позивача б/номеру від 24.01.2004 р. професійне захворювання виникло за таких причин - робота у продовж 37 років 11 місяців в шкідливих умовах : пил фіброгенної дії : 2,1 мг/м3; марганець зварювальних аерозолів : 0,18-0,93 мг/м3 при ГДК= 0,2 мг/м3. Відповідно п. 17 Акту... « Адміністрація СУ-106 «Тресту Кріворіжстальконструкція» не виконувала вимоги ст. 153 КЗпП України» ( а.с. 9-11).

За висновком первинної МСЕК від 25.05.2004 р. йому було встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 35 % та третю групу інвалідності. ( а.с. 13).

Так як стан здоровя позивача суттєво погіршувався, то за висновком МСЕК від 22.06.2007 року йому встановлено втрату професійної працездатності вже в розмірі 60% та третю групу інвалідності безстроково. ( а.с. 12).

Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України позивачеві було призначено одноразову допомогу в розмірі 10640 грн., та щомісячні страхові виплати в сумі 531 грн. 87 коп. ( а.с. 14-15).

З документів медичних установ встановлено, що позивач знаходився неодноразово на лікуванні в Клініки інституту промислової медицини. Лікарями рекомендовано: спостерігатися у лікарів за місцем проживання, потребує періодичного амбулаторного і стаціонарного лікування, необхідне медикаментозне лікування та оздоровлення в профілакторії і санаторно-курортному лікуванні. ( а.с. 16-22).

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в звязку з тим, що на той час, коли позивачеві було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2004 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції Фонду…

Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги.

Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Зважаючи на 60 % втрати професійної працездатності позивачем та 3 групу інвалідності, стан його здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 40000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає позивач . В останній частини позову позивачеві слід відмовити.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р. ст. ст. 21,28,34 Закону України „ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ”, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10,11, 27, 60, 213-215 , Ц ПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( р/р № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України у Дніпропетровський області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 грн.

В останній частині позову відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Суддя: Н.М.Грищенко