Постанова № 109340973, 02.03.2023, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3320/22

Провадження № 3/935/165/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 14.12.2022 від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А4633 № 44 від 14.12.2022, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитися від військової служби, без дозволу командування та без поважних причин, в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, 06.12.2022 о 08:00 годині покинув розташування військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в м. Коростишів Житомирської області та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків до 08:00 години 12.12.2022, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник Жмуцький М. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому, що в матеріалах спарви відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складено з рядом процесуальних порушень, відсутні пояснення свідків. Також, протоколом зафіксовано, що датою виявлення правопорушення є 06 грудня 2022 року, датою появи ОСОБА_1 в розташуванні є 12 грудня 2022 року, а протокол складено 14 грудня 2022 року, в порушення вимог ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 з 06 грудня 2022 року по 12 грудня 2022 року знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою лікаря, про вказаний факт ОСОБА_1 повідомив свого командира телефонним дзвінком.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявниий склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 4 статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Поняття "особливий період" визначене Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року за № 3543-XII, яким вказано, що це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні, який продовжено з 19 лютого 2023 року Закон про затвердження Указу президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 8419.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно медичної довідки про огляд лікаря від 12.12.2022, наданої захисником у судовому засіданні для доручення до матеріалів справи, ОСОБА_1 06.12.2022 був оглянутий лікарем, встановлено діагноз: остеохондроз поперекового відділу хребта з лівобічною міалгією, стадія загострення, призначено амбулаторне медикаментозне лікування.

Також, захисником надано довідку лікаря-психіатра медичної служби військової частини НОМЕР_3 від 05.01.2023 № 177, згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз: тривожно-депресивний розлад особистості з галюцинаторною симптоматикою органічного ґенезу (травматичного, інтоксикаційного).

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 7316, ОСОБА_1 направлений на лікування 14.12.2022 о 17:00 годині з діагнозом: тривожно-депресивний розлад особистості з галюцинаторною симптоматикою органічного ґенезу (травматичного, інтоксикаційного), дата виписки 04.01.2023.

Відтак, судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 , 06.12.2022 о 08:00 годині покинув розташування військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в м. Коростишів Житомирської області та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків до 08:00 години 12.12.2022, оскільки, згідно медичної довідки про огляд лікаря від 12.12.2022, наданої захисником у судовому засіданні для долучення до матеріалів справи, ОСОБА_1 06.12.2022 був оглянутий лікарем, встановлено діагноз: остеохондроз поперекового відділу хребта з лівобічною міалгією, стадія загострення, призначено амбулаторне медикаментозне лікування, яке передбачає прийом медичних препаратів, які ОСОБА_1 міг приймати у розташуванні військової частини. Відтак, перебування військовослужбовця на амбулаторному лікуванні не може вважатись достатньою, поважною та правовою причиною (підставою) відсутності за місцем несення служби, а тому відсутність військовослужбовця ОСОБА_1 з 06 грудня 2022 року по 12 грудня 2022 року у розташуванні військової частини не є законними та правовими підставами для такої відсутності.

Що ж стосується твердження захисника Жмуцького М. В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення А4633 № 44 складено 14 грудня 2022 року, в порушення вимог ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає таке.

Положеннями статті254 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення А4633 № 44 складено 14.12.2022, тобто за результатом службового розслідування, відповідно до копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.12.2022 № 62 про результати службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини молодшим сержантом ОСОБА_1 .

Також, через канцелярію суду подано та долучено до матеріалів справи завірену копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.12.2022 № 62 про результати службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини молодшим сержантом ОСОБА_1 , за результатом якого ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено «сувору догану», складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позбавлено премії за грудень 2022 року у повному обсязі та додаткової винагороди.

Захисником ОСОБА_1 . Жмуцьким М. В. у судовому засіданні подано клопотання про недопустимість долучення до матеріалів справи витягу із наказу про результати службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини молодшим сержантом ОСОБА_1 , яке обґрунтовано тим, що під час ознайомлення із матеріалами справи матеріали службового розслідування були відсутні, а у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про будь-яке службове розслідування.

Відповідно до Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 608, службове розслідування - комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення. Рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення. За результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

Згідно пункту 4 розділу VI Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2017 року № 608, якщо військовослужбовець вважає, що не вчинив правопорушення, він має право протягом місяця з дня накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командиру (начальнику) або звернутися до суду у визначений законом строк.

Однак, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання для надання пояснень не з`явився, встановити чи оскаржував останній результати службового розслідування не є можливим.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

27 січня 2023 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці" від 13 грудня 2022 року № 2839-IX (далі Закон № 2839-IX).

Підпунктом 3 частини 1 зазначеного Закону внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у частині четвертій статті 172-11: абзац перший доповнено словами "крім воєнного стану"; в абзаці другому слова "від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти" замінено словами "від однієї до двох тисяч", а слова "від семи до десяти діб" - словами "від десяти до п`ятнадцяти діб".

Підпунктом 4 пункту 2 Розділу І Закону № 2839-IX абзац перший частини п`ятої статті 407 КК України викладено в такій редакції: "Самовільне залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці".

Таким чином, з 27 січня 2023 року відповідальність військовослужбовців за вказане правопорушення була криміналізована та посилена.

Правопорушення було вчинено ОСОБА_1 до набрання чинності Законом № 2839-IX, тому ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), санкція якої встановлювала адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 06.12.2022 адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 4 статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому останній звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40?, 17211, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 06.12.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA718999980313000106000006729, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37976485.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко