Рішення № 109333384, 27.02.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Справа № 160/18535/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через систему «Електронний суд» його представником адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у не включенні до списку на зарахування пенсій (допомоги) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» за період з 01.11.2022 до 30.11.2022 на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 322459,29 гривень, нараховану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 160/24865/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, включити до списку на зарахування пенсій (допомоги) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 322459,29 гривень, нараховану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 160/24865/21;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що він перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №160/24865/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ФД 101456 від 12.07.2021, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.04.2019. На виконання вищевказаного рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу, проте не виплатив суму пенсії 322459,29 грн за період з 01.04.2019 до 31.05.2022 з підстави відсутності бюджетного фінансування погашення заборгованості з виплати пенсії. На думку позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у тому, що ним не включено до списку зарахування пенсії на поточні (карткові) рахунки, за період з 01.04.2019 до 31.05.2022 на поточний (картковий) рахунок позивача суми пенсії, нарахованої на виконання рішення суду. Вищенаведене стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано у відповідача копію матеріалів пенсійної справи позивача, яку постановлено надати суду у строк для подання відзиву.

У відзиві, який надійшов до суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просило відмовити у задоволенні позову. Обгрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 160/24865/21 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 у розмірі 65% грошового забезпечення 20764,50 грн, зазначеного у довідці № ФД101465 від 12.07.2021, виданій Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 до 31.05.2022 становить 322459,29 грн. Виплата пенсії з 01.02.2022 проводилась у розмірі 19340,00 грн, а з 01.07.2022 20270,00 грн. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями. Доплату на виконання рішення суду буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Крім того, відповідач вказав, що подання окремого позову для забезпечення виконання рішення суду суперечить положенням чинного законодавства України. Тому, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Витребувані докази від відповідача до суду не надходили, як і повідомлення про неможливість їх подання.

За приписами частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Станом на час розгляду справи відповіді на відзив та заперечень до суду не надходило.

Частиною четвертою статті 159 КАС України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченям серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 65% грошового забезпечення (25 років вислуги).

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 160/24865/21, яке набрало законної сили 25.03.2022, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, яке оформлене листом Відділу розгляду громадян управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 10.11.2021 № 39448-32841/Р-01/8-0400/21 «Про надання відповіді»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 згідно з оновленою довідкою станом на 05.03.2019 № ФД 101456, виданою Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 12.07.2021 за вих. № 7/13791/4, з урахуванням виплачених сум.

На адвокатський запит представника відповідача від 21.04.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 0400-010202-8/49311 від 12.05.2022 повідомило, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 160/24865/21 здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 у розмірі 65% від грошового забезпечення 20764,50 грн, яке зазначено у довідці № ФД101465 від 12.07.2021. Доплата за період з 01.04.2019 до 31.05.2022 становить 322459,29 грн. Виплата заборгованості за рашенням суду буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Згідно з розрахунками пенсії у пенсійній справі № ФД101456 ОСОБА_1 від 01.04.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.06.2022 пенсію за вислугу років обчислено йому з урахуванням основного розміру пенсії 65% грошового забезпечення для обчислення пенсії 20764,50 грн, зазначеного у довідці № ФД101465 від 12.07.2021.

На адвокатський запит представника відповідача від 07.10.2022 надано відповідь листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010202-8/104769 від 13.10.2022, у якому зазначено, зокрема, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених на них зобов`язань. Відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження. Виплату доплати пенсії ОСОБА_1 , обчисленої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 160/24865/21 буде здійснено після виділення бюджетних асигнувань в порядку черговості надходження рішень до органу Пенсійного фонду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За приписами ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 373 КАС України визначено порядок звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання.

Так, ч. 1 ст. 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, ст. 383 КАС України визначено порядок звернення до суду задля визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом приписів ч. 2, ч. 3 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у не включенні до списку на зарахування пенсій (допомоги) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Дніпропетровське обласне управління за період з 01.04.2019 до 31.05.2022 на поточний (картковий) рахунок позивача суми пенсії у розмірі 322459,29 грн, нарахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі 160/24865/21 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, включити до списку на зарахування пенсій (допомоги) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок позивача суму пенсії у розмірі 322459,29 гривень, нараховану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 160/24865/21.

Суд зазначає, що дії, які є предметом позовних вимог, а саме зобов`язання відповідача включити до списку на зарахування пенсій (допомоги) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок позивача суму пенсії у розмірі 322459,29 гривень, нараховану на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 160/24865/21, фактично є діями, які необхідно вчиняти при здійсненні виплати пенсії.

Таким чином, позивачем фактично оскаржується бездіяльність, допущена відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 160/24865/21, а саме, часткове невиконання цього рішення (неналежне виконання судового рішення) у частині щодо не виплати нарахованої суми пенсії, в той час, як зазначеним судовим рішенням відповідача було зобов`язано перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з 01.04.2019.

Разом з тим, суд зазначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано розділом ІV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» Кодексу адміністративного судочинства України, яким не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Так, як зазначалося вище, відповідно до приписів ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, у разі невиконання відповідачем (боржником) рішення суду, позивач, як стягувач, може отримати виконавчий лист на виконання такого судового рішення та звернутися до відповідного органу державної виконавчої служби з метою його примусового виконання.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 160/24865/21 набрало законної сили 25.03.2022. На підставі цього рішення

Виданий на підставі цього рішення суду виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання згідно із ст. 12 Закону № 1404-VIII.

Натомість, чинним законодавством не передбачено зобов`язання відповідача (боржника) виконати судове рішення, яке набрало законної сили, у судовому порядку шляхом подання окремого позову з цього приводу та ухвалення відповідного судового рішення.

За приписами частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Суд також зауважує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», та визначається як завершальна стадія судового провадження.

Таким чином, звертаючись з даним позовом до суду, позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права, оскільки наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову, що є підставою для відмови у задоволенні цих позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Відомості про понесення позивачем інших судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427.

Повний текст рішення складено 27.02.2023.

Суддя В.В. Рянська