Ухвала суду № 109332804, 01.03.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16803/22

1-кс/308/845/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №12022071030001669 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітніх дітей 2015 р.н. та 2019 р.н. (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

Старший слідчий Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №12022071030001669 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у якому просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії на території України воєнного стану, дія якого продовжена Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, в ніч з 03 на 04 січня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів власного збагачення за рахунок викраденого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись по вулиці Собранецькій, навпроти готелю «Європа», шляхом розбиття скла на автомобілі «Опель Комбо» р.н. НОМЕР_1 , проникли до салону автомобіля звідки таємно викрали електрозварювальний пристрій, перфоратор марки «Де Вольт», та стиплер, чим саме спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну збитку на суму, яка на даний час встановлюється.

Окрім того ОСОБА_4 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ніч з 03 на 04 січня 2023 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа до автомобіля марки «Опель Корса» р.н. НОМЕР_2 , проникли до салону автомобіля, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали спорядження для дайвінгу чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріального збитку на суму яка встановлюється.

05 січня 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Окрім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ніч з 25 на 26 листопада 2022 року перебував у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 . В цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_7 , близько 05 години 26 листопада 2022 року, більш точного часу встановити в ході проведеного досудового розслідування не представилось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок викраденого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільна небезпечність шляхом пошкодження замка на дверях багажного відділення автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав портмоне чорного кольору «Daigisi Style classic» в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 420 доларів США, 450 гривень, чоловічу куртку оливкового кольору марки «Zara», джинси темно-синього кольору марки «LC Waikiki», чоловічий ремінь марки «Hugo Boss», чоловічу кофту марки «Hugo Boss», тактичну кобуру марки «M-TAC», чоловічі кросівки чорного кольору «Tommy Hilfiger», автомобільний стабілізатор напруги, тактичну плитоноску чорного кольору, без маркування, з плитами п`ятого класу захисту.

13 січня 2023 року ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Окрім того в ніч з 02 на 03 січня 2023 року ОСОБА_7 , перебував поблизу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час в останнього виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

У подальшому, з метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_7 , проник до під`їзду зазначеного будинку через вхідні двері та близько 03 години 00 хвилин 03 січня 2023 року, більш точного часу встановити в ході проведеного досудового розслідування не представилось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок викраденого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, шляхом зламування циліндрового механізму замка встановленого на дверях до приміщення квартири АДРЕСА_6 , проник в середину зазначеного домоволодіння.

Знаходячись в середині приміщення квартири, реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 таємно викрав гаманець коричневого кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 10000 (десяти тисяч) гривень, гаманець рожевого кольору в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 52000 (п`ятдесяти двох тисяч) гривень, та ювелірні вироби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму, яка на даний час встановлюється.

13 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

04 січня 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

27 лютого 2023 року постановою виконуючого обов`язки керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05 квітня 2023 року.

У клопотанні зазначено, що в рамках вказаного кримінального провадження на даний час виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, які із об`єктивних причин не могли бути проведенні у строк досудового розслідування, а саме до 05 березня 2023 року.

Зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати постанови про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, отримати висновки товарознавчих експертиз.

Приймаючи до уваги, що строк досудового розслідування у даному кримінальному закінчується 05 березня 2023 року, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновки товарознавчих експертиз; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів зв`язку; проаналізувати отриману в ході тимчасового доступу інформацію; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальний дій має вагоме значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки слугуватимуть доказовою базою обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень. Для виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій необхідно строк більший ніж два місяці.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03 березня 2023 року, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, зокрема підозрюваний і далі може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існують ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, сторона обвинувачення просить продовжити даний запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав із підстав зазначених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що в ході досудового розслідуванні було об`єднано декілька кримінальних проваджень. Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не видалося можливим, у зв`язку із необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, що міститься в операторів мобільного зв`язку та висновків експерта. Вказав, що строк досудового розслідування було продовжено до 05.04.2023 року. На даний час продовжують існувати ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив врахувати, що підозрюваний раніше судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Вказав, що він не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що жодних доказів про те, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним до клопотання долучено не було. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні немає свідків, також в матеріалах кримінального провадження немає жодних речей та документів. Просив врахувати, що підозрюваний має місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей. Також підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання. Зазначив, що на ухвалу про обрання запобіжного заходу була подана апеляційна скарга, проте така ще не була розглянута.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12022071030001669 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

04 січня 2023 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

05 січня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12023071030000043 від 04.01.2023 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2023 року справа №308/231/23 (1-кс/308/59/23), в межах кримінального провадження №12023071030000043 від 04.01.2023 року, обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 03 березня 2023 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 214720,00 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.02.2023 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12022071030001669, 12023071030000042, 12023071030000043 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України об`єднано в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний №12022071030001669.

Постановою виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 27.02.2023 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №12022071030001669, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2022 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до трьох місяців, а саме до 05 квітня 2023 року.

Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні триває до 05 квітня 2023 року.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.29Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч.1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та яке у відповідності до положень ст.12 КК України є тяжким злочином.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 04.01.2023 року; протокол огляду місця події від 04.01.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.01.2023 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.01.2023 року; довідку, за результатами проведення кримінального аналізу; протокол затримання ОСОБА_4 від 04.01.2023 року, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України була встановлена при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

При обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може: переховувати від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, вказані особи не були безпосередньо допитані судом в ході судового розгляду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, не працює та не має постійного джерела доходу.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Встановлено, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зокрема, необхідно: отримати висновки товарознавчих експертиз; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів зв`язку; проаналізувати отриману в ході тимчасового доступу інформацію; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

До клопотання було долучено копії листів від 20.02.2023 року за №2338/106/25-2023, адресованого ТОВ «Лайфселл», від 20.02.2023 року за №2337/106/25-2023 адресованого ПрАТ «Київстар» та від 20.02.2023 року №2336/106/25-2023 адресованого ПрАТ «ВФ Україна», згідно яких слідчий скерував для підготовки відповідних документів постанови про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.02.2023 року.

Згідно долучених листів за №19/107/15/11-1251-2023 від 07.02.2023 року та №19/107/15/11-1250-2023 від 07.02.2023 року, директор Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_13 звернувся до слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експерта за результатами судових товарознавчих експертиз.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, злочин вчинено умисно, в період дії воєнного стану в Україні, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, засуджений 24.11.2021 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177КПК України не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення.

У відповідності з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч.5 ст.182КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з урахуванням положення Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023 року складає 2684 гривні, та з урахуванням даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. 00 коп.. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177КПК України та забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя не вбачає.

У випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Ужгород Закарпатської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст.202КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Приписами ч.1, 3 ст.197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 05 квітня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 квітня 2023 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальнимкодексом України - в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Ужгород Закарпатської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 05 квітня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1