Рішення № 109328920, 02.03.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/387/23

Провадження №2-а/359/34/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника відповідача Малишевського В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адміністративна комісія виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 15 вересня 2022 року адміністративна комісія виконавчого комітету Бориспільської міської ради винесла постанову про накладення адміністративного стягнення №6, якою на позивача був накладений штраф в розмірі 1360 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11 серпня 2022 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не викосила бур`ян, чагарники та карантинні рослини на своїй земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , а також допустила засмічення побутовими та твердими відходами вказаного об`єкту нерухомого майна, чим вона порушила вимоги пп.«д» п.2.1.2 та п.11.2 Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади, затверд-жених рішенням Бориспільської міської ради №987-13-VIIІ від 14 вересня 2021 року. ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Ця обставина перешкодила позивачу з`явитись на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради та прийняти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову адміністратив-ної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради про накладення адміністративного стягнення №6 від 15 вересня 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання. Вона завчасно повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи. Це підтверджується телефонограмою від 17 лютого 2023 року (а.с.112). Крім того, позивач подав заяву про розгляд адміністративної справи в його відсутності (а.с.63).

1.3. Представник відповідача Малишевський В.В. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що адміністративна комісія виконавчого комітету Бориспільської міської ради неодноразово надсилала позивачу повідомлення з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була відсутньою за місцем проживання, їй не вдалось вручити означені повідомлення. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2023 року (а.с.44) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2023 року (а.с.45-47) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 15 вересня 2022 року адміністративна комісія виконавчого комітету Бориспіль-ської міської ради винесла постанову про накладення адміністративного стягнення №6 (а.с.38), якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 1360 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11 серпня 2022 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не викосила бур`ян, чагарники та карантинні рослини на своїй земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , а також допустила засмічення побутовими та твердими відходами вказаного об`єкту нерухомого майна, чим вона порушила вимоги пп.«д» п.2.1.2 та п.11.2 Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади, затверджених рішенням Бориспільської міської ради №987-13-VIIІ від 14 вересня 2021 року.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 11 «Адміністративні правопору-шення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благо-устрою» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність», а також главою 21 «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» та главою 22 «Розгляд справ про адміністративне правопорушення» розділу ІV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне право-порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

4.4. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.5. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

4.6. Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

4.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного земельного кадастру від 19 серпня 2021 року (а.с.33-34) вбачається, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 . Зі змісту пп.«д» п.2.1.2, п.11.2 Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади, затверджених рішенням Бориспільської міської ради №987-13-VIIІ від 14 вересня 2021 року (а.с.83-108), на власника земельної ділянки у м. Бориспіль покладені обов`язки своєчасно викошувати бур`ян, чагарники та карантинні рослини на земельній ділянці. Зі змісту припису №28-06/11082022-Б1 від 11 серпня 2022 року (а.с.29), протоколу про адміністративне правопорушення №66 від 29 серпня 2022 року (а.с.21) та копій фотографій (а.с.22-27) вбачається, що 11 серпня 2022 року о 14 годині 30 хвилин було виявлено, що на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , не був викошений бур`ян, чагарники та карантинні рослини. Крім того, на території вказаного об`єкту нерухомого майна були виявлені побутові та тверді відходи.

5.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконала обов`язки, передбачені пп.«д» п.2.1.2, п.11.2 Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади, затверджених рішенням Бориспільської міської ради №987-13-VIIІ від 14 вересня 2021 року. В діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

5.3. В матеріалах адміністративної справи міститься копія листа в.о. начальника відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради №41 від 11 серпня 2022 року (а.с.28, 75), в якому ОСОБА_1 було запропоновано з`явитись о 10 годині 00 хвилин 17 серпня 2022 року для надання пояснень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Однак зі змісту роздруківки з веб-сайту АТ «Укрпошта» www.track.ukrposhta.ua (а.с.30) вбачається, що вказаний лист не був вручений позивачу. В матеріалах адміністративної справи також міститься копія повідомлення №264 від 31 серпня 2022 року (а.с.79), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано з`явитись о 14 годині 30 хвилин 8 вересня 2022 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Однак зі змісту довідки форми №20 (а.с.81) вбачається, що позивач був відсутнім за місцем його проживання. Ця обставина перешкодила врученню йому означеного повідомлення. Таким чином, ОСОБА_1 так і залишилась не повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Всупереч п.3 ч.1 ст.278 КУпАП адміні-стративна комісія виконавчого комітету Бориспільської міської ради не перевірила сповіщення позивача та всупереч імперативних вимог, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, розглянула справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 . Ці обставини переконливо свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з наведеними порушеннями закону, що призвели до позбавлення позивача можливості здійснити невід`ємні права давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання тощо.

5.4. Посилання представника відповідача Малишевського В.В. на неможливість повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються довідкою про доставку sms-повідомлення (а.с.49) та телефонограмою від 17 лютого 2023 року (а.с.112), зі змісту яких вбачається, що на відміну від адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради Бориспільський міськрайонний суд неодноразово повідомляв позивача про час та місце розгляду адміністративної справи. У зв`язку з тим, що аналогічна адміністративна справа вже перебувала в провадженні Бориспільського міськрайонного суду, відповідачу було відомо про номер засобу зв`язку позивача. Однак адміністративна комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради не використала його та обмежилась поверховим надсиланням повідомлення ОСОБА_1 , розуміючи неефективність цього способу повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин накладення на позивача штрафу є невиправданим втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Тому оскаржувана постанова суперечить невід`ємним гарантіям, запровадженим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради про накладення адміністративного стягнення №6 від 15 вересня 2022 року. Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було виявлене 11 серпня 2022 року. Перебіг двомісячного строку накладення на неї адміністративного стягнення закінчився ще 11 жовтня 2022 року. В такому випадку провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. Зі змісту квитанції №0.0.2798930063.1 від 30 грудня 2022 року (а.с.12) вбачаєть-ся, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1984 гривень 80 копійок, тоді як їй належало сплатити судовий збір в значно меншому розмірі 536 гривень 80 копійок. Пред`явлений нею адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок. Іншу частину надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1448 гривень 00 копійок (1984,80 536,80) ОСОБА_1 має право повернути, звернувшись до суду в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адміністративна комісія виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради про накладення адміністративного стягнення №6 від 15 вересня 2022 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 1360 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, скасувати.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміні-стративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець