Ухвала суду № 109327046, 02.03.2023, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1228/22

Номер провадження 1-кп/194/8/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів заліТернівського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті кримінальнепровадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року за №12022041400000297 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, та ОСОБА_6 ,визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання, з іспитовим строком 2 роки.

Суд зі своєї ініціативи ставить питання щодо усунення описки у вироку Тернівського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від17.01.2023року щодо прізвища засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просить суд усунути описку у вироку суду.

Засуджений ОСОБА_4 заперечував щодо виправлення описки.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував щодо виправлення описки.

Захисник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти виправлення описки, оскільки вважає, що це не є виправленням описки.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого ОСОБА_4 .

Так, згідно вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, та ОСОБА_6 ,визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання, з іспитовим строком 2 роки.

За текстом у вступній,мотивувальній тарезолютивній частини вищевказаного вироку прізвище засудженого викладено як « ОСОБА_7 ».

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження прізвище засудженого також викладено як « ОСОБА_7 ». Зокрема, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Юр`ївським РВГУМВС України в Дніпропетровській області 18.05.2009 року, прізвище зазначено як « ОСОБА_7 » (а.с. 45).

Будь-яких інших документів, які посвідчують особу, матеріали кримінального провадження не містять. Під час розгляду провадження в судовому засіданні ОСОБА_4 не зазначав про неправильність написання свого прізвища. На посвідчення своєї особи надавав копію паспорта, яка не відрізнялась від долученої до матеріалів справи, зазначаючи при цьому, що оригінал документа він втратив та здійснює його заміну. Також, будь-яких документів, які посвідчували б його як «Хомич» до суду не надавав. Вищевикладене не ставило під сумнів суд щодо правильності зазначення його прізвища під час розгляду провадження та винесення рішення по справі.

В той же час, після постановлення вироку, було встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно 08.07.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), прізвище засудженого зазначено « ОСОБА_8 ».

В той же час, з довідки ідентифікаційного номеру виданої 07.02.2002 року Західно-Донбаською ОДПІ, прізвище зазначено ОСОБА_4 , яке протирічить копії паспорту, виданого 18.05.2009 року.

Також,згідно паспортагромадянина України(уформі ID-картки) № НОМЕР_3 , прізвище засудженого зазначено « ОСОБА_8 », однак дату видачі вказаного документа та фотографію особи неможливо встановити, оскільки як зазначив засуджений вказаний документ він втратив та займається його оформленням.

Крім того, судом було зроблено запит з приводу того чи змінював ОСОБА_4 прізвище, та відповідно яке прізвище він мав станом на дату ухвалення вироку, тобто 17.01.2023 року. Так, відповідно до листа Павлоградського відділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 28.02.2023 року за №1237-689/1237.2-23, ОСОБА_4 , уродженець с. Мішкове Амвросіївського району Донецької області, 29.07.2021 року документований паспортом громадянина України у зв`язку з уточненням прізвища « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ». Станом на 17.01.2023 року вказаний громадянин має прізвище « ОСОБА_8 ». На даний час дійсного документа не має, так як звернувся до Павлоградського відділу з приводу втрати паспорта, паспорт знаходиться на стадії оформлення.

Отже, згідно вказаного вироку суду від 17.01.2023 року, прізвище засудженого зазначено « ОСОБА_7 », однак як було встановлено в судовому засіданні та згідно з документами, які посвідчують особу засудженого, його прізвище має бути вірно зазначено як « ОСОБА_8 ».

Враховуючи те, що описка є суто технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 року, винесеному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року за №12022041400000297 (№194/1228/22, номер провадження 1-кп/194/8/23), та вважати правильним прізвище « ОСОБА_8 », замінивши його з «Хоміч» на «Хомич» з відповідними його відмінками.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 року у даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1