Ухвала суду № 109327009, 20.02.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/294/22

Провадження 2-р/193/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву Головного Управління Пенсійного фонду України про роз`яснення рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ

06.06.2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа архівної довідки №116/2-82/01-25 вад 11.03.2022, яка видана Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області про стаж роботи в колгоспі «Побєда» та КСП «Перемога» за 1978-2000 роки на підставі архівних документів на ім`я « ОСОБА_2 ».

05.07.2022року ухвалоюСофіївського районногосуду Дніпропетровськоїобластівиправлено описку, допущену у рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказано третім абзацом в резолютивній частині рішення:

"Пенсійні виплати проводити починаючи з березня місяця".

30.09.2022 року представником заінтересованої особи відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області було подано клопотання про роз`яснення ухвали від 05.07.2022 року . Вказують, що вимога про проведення пенсійних виплат ОСОБА_1 з березня місяця 2022 року на підставі ухвали суду, якою виправлено описки в рішенні про встановлення юридичного факту є порушенням цивільного та адміністративного судочинства, та є передчасним, оскільки Заявнику в

першу чергу на підставі поданої ним заяви про призначення пенсії та поданих документів за наявності права на пенсію здійснюється призначення пенсії, та в подальшому проводиться розрахунок пенсії та її виплата.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, питання про роз`яснення судового рішення вирішується без обов`язкового повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Судом встановлено,що рішеннямвід 06.06.2022року встановленофакт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ,правовстановлюючого документа архівноїдовідки №116/2-82/01-25вад 11.03.2022,яка виданаСофіївським трудовимархівом Софіївськоїселищної радиДніпропетровської областіпро стажроботи вколгоспі «Побєда»та КСП«Перемога» за1978-2000роки напідставі архівнихдокументів наім`я « ОСОБА_2 ».05.07.2022року ухвалоюСофіївського районногосуду Дніпропетровськоїобласті виправлено описку, допущену у рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вказано третім абзацом в резолютивній частині рішення: "Пенсійні виплати проводити починаючи з березня місяця". Дане рішення було прийнято судом , враховуючи норми закони.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 05.07.2022 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного Управління Пенсійного фонду України про роз`яснення рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа-відділ призначенняпенсій Управлінняпенсійного забезпеченняГоловного управлінняПенсійного фондуУкраїни вДніпропетровської області,про встановленняфакту належностіправовстановлюючого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя О.В,Шумська