Ухвала суду № 109326998, 02.03.2023, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1745/22

Провадження № 1-і/192/2/23

У Х В А Л А

02 березня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтСолоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про зміну застосованого запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження №12022041340000476, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2022 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікізде Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «С-КАЙЛАС», який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року було частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та змінено застосований відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за винятком невідкладної медичної допомоги, строком до 09 січня 2023 року включно. Також було покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою від 09 січня 2023 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту був продовжений строком до 09 березня 2023 року включно.

01 березня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, оскільки обвинувачений 27 січня 2023 року порушив один із обов`язків, покладених на нього судом та залишив своє місце проживання, де зобов`язаний був перебувати цілодобово.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, а згідно заяв просили проводити судовий розгляд без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки 27 січня 2023 року він вимушено залишив житло з метою доставити свою дружину до лікарні у зв`язку з захворюванням обох очей, а 28 лютого 2023 року був на засіданні суду, у зв`язку з чим також був відсутній за місцем мешкання. Адвокат ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та замінити цілодобовий домашній арешт на нічний у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 має родину та повинен виконувати свої обов`язки також по договору підряду, а цілодобовий домашній арешт не дозволяє це робити.

Прокурор клопотання підтримала та вважала що у зв`язку з порушенням ОСОБА_5 умов цілодобового домашнього арешту до нього слід застосувати більш суворіший запобіжний захід тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання про заміну запобіжного заходу вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішенняпитання судомщодо запобіжногозаходу відбуваєтьсяв порядку,передбаченомуглавою 18цьогоКодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09 листопада 2022 року було частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та змінено застосований відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за винятком невідкладної медичної допомоги, строком до 09 січня 2023 року включно. Також було покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року цілодобовий домашній арешт, застосований до ОСОБА_5 був продовжений до 09 березня 2023 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, суд виходить з того, що станом на 09 листопада 2022 року підставою для застосування запобіжного заходу був ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою мотивовано тим, що 27 січня 2023 року о 16 годині 53 хвилини ОСОБА_5 був відсутній за адресою свого проживання та рухався на автомобілі марки Тойота, номерний знак НОМЕР_1 в м. Покров по вул. Зонова, де був зупинений працівниками поліції.

Згідно повідомлення Нікопольського районного управління поліції від 31 січня 2023 року (а.с.212, т. 2) під час проведення перевірки за фактом порушення домашнього арешту було встановлено, що ОСОБА_5 27 січня 2023 року був зупинений працівниками поліції в м. Покров на вул. Зонова, по якій рухався на автомобілі Тойота, номерний знак НОМЕР_1 , пояснивши що залишив місце проживання без попередження у зв`язку з необхідністю зустрічі зі своїм адвокатом.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив свою відсутність вдома тим, що відвозив дружину до лікарні та купував їй ліки. Колегія суддів вважає, що ані спілкування з захисником, ані хвороба дружини обвинуваченого не є підставами для порушення застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відвідування ОСОБА_5 28 лютого 2023 року суду у зв`язку з розглядом справи № 184/206/20 в Орджонікідзевському міськрайонному суді Дніпропетровської області колегія суддів вважає достатньою правовою підставою для залишення місця проживання, оскільки повістка про виклик обвинуваченого до суду на 28 лютого 2023 року була досліджена колегією судів, а призначення розгляду справи на вказану дату не заперечувала прокурор в судовому засіданні. Тому факт залишення місця проживання 28 лютого 2023 року колегія суддів не вважає фактом порушення застосованого запобіжного заходу.

Колегія суддів не приймає посилання захисника на необхідність зміни цілодобового домашнього арешту на нічний з огляду на існування зобов`язань ОСОБА_5 по Договору на виконання підрядних робіт від 20 вересня 2021 року, оскільки виконання обов`язків директора ТОВ «С-КАЙЛАС» не пов`язано з розглядом кримінального провадження.

Також колегія суддів не приймає посилання захисника в якості заперечень проти клопотання прокурора в частині того, що клопотання не містить ризики, оскільки ст. 200 КПК України передбачає перелік відомостей, які повинно містити клопотання. І такі відомості вказані в клопотанні прокурора.

Заперечення в частині того, що ухвала суду в частині застосування електронного засобу контролю ОСОБА_5 не виконана не приймаються колегією з огляду на те, що наявність або відсутність такого засобу контролю, який не застосовано до обвинуваченого згідно повідомлення Нікопольського районного управління поліції від 30 грудня 2022 року (а.с.173, т.2) не може впливати на сумлінне виконання обвинуваченим його особистого обов`язку цілодобово не залишати житло.

Заперечення захисника в частині необґрунтованості підозри не приймаються колегією судів з огляду на те, що обґрунтованість підозри є предметом оскарження під час досудового розслідування, а оскільки на даний час проводиться судовий розгляд на підставі обвинувального акту, тому питання про обґрунтованість чи не обґрунтованість підозри не належить до даної стадії судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_5 є обвинуваченим, щодо якого обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді першої інстанції, тому встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення постановлюється виправдувальний вирок.

Враховуючи те, що на даний час ризик, який став підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, тобто ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також для його продовження, не зник і не змінився, а обвинувачений 27 січня 2023 року порушив заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю за винятком невідкладної медичної допомоги, строком дії до 09 березня 2023 року включно, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд вважає, що доводи прокурора, щодо наявності підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченого при наявності ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

З урахуванням зазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід обвинуваченому слід обрати більш суворий тримання під вартою у зв`язку з тим, що обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів вважає не доцільним визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, тобто злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 200, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю за винятком невідкладної медичної допомоги на запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 02 березня 2023 року до 28 квітня 2023 року включно взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - до 28 квітня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3