Рішення № 109326207, 02.03.2023, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/57/23

Номер провадження 2/184/116/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

02 березня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Покров впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргуза договоромпозики.Свої позовнівимоги,мотивує тим,що вонає фізичноюособою підприємцем,займається торгівлеюодягом.Так 22травня 2017року вонапередала уборг ОСОБА_2 гроші всумі 18473,00гривень,про щоостання вприсутності свідківнаписала розпискув якійзобов`язалась повернутиборг помісячнодо повногопогашення.На данийчас відповідачкане сплатилапозивачу жодноїгривні зарозпискою,на їїнеодноразові проханнядобровільно сплатитиборг задоговором позики ОСОБА_2 , відповідає, що в неї немає коштів щоб сплатити борг, тобто ухиляється від виконання умов договору позики. З цих підстав позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Крім того, вказала, що просить стягнути з відповідачки борг у сумі 18473,00 грн., замість помилково зазначених в позовній заяві 4000,00 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 травня 2017 року ОСОБА_1 передала у борг ОСОБА_2 гроші в сумі 18473,00 гривень, про що остання в присутності свідків написала розписку в якій зобов`язалась повернути борг помісячно до повного погашення.

Наведене підтверджується розпискою, яку відповідач написала власноручно та оригінал якої було досліджено в судовому засіданні.

Таким чином, між відповідачем та позивачем був укладений договір позики, на підтвердження якого відповідачем була надана розписка.

Як вказує позивач, відповідач не сплатила їй жодного разу борг за договором позики.

У відповідності до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525, 526 даного кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, в силу приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1049 коментованого нормативно-правового акту, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як слідує із боргової розписки, контрагентами не погоджено строк виконання боржником свого зобов`язання щодо повернення отриманих у позику коштів.

Таким чином,відповідач малаповернути грошовікошти протягомтридцяти дніввід дняпред`явленняпозивачем вимогипро це.

У відповідності до ст.610,612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведеніприписи чинногозаконодавства,а такожзважаючи нате,що станомна часрозгляду тавирішення справиу судівідповідачем своїзобов`язання щодоповернення отриманиху борггрошових коштіву сумі18473,00грн.не виконані,позовні вимогипідлягають до задоволення у повному обсязі як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Окрім цього, відповідно до ст..141 ЦПК України, судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 95, 141, 280-289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 борг за договором позики в сумі 18473,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.03.2023р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш