Вирок № 109326206, 01.03.2023, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1875/22

Номер провадження 1-кп/184/53/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041360000320 від 11.10.2022 року, відносно обвинуваченого:

¦ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

¦01.10.2009 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

¦15.04.2010 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ч.3 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на З роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний строк покарання за вироком від 01.10.2009 до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 27.01.2012 умовно - достроково звільнений не відбутий строк покарання 11 місяців 11 днів;

¦23.04.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч. З ст. 185, ч. З ст. 187, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 7 років з конфіскацією майна 16.07.2019 умовно - достроково звільнений не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 25 днів;

¦13.12.2022 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.369КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 о 08 годині 30 хвилин інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 заступили на чергування по патрулюванню території обслуговування міста Покров Дніпропетровської області на службовому автомобілі марки Daewoo Lanos номерний знак № НОМЕР_1 .

В своїй діяльності інспектори відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . керуються Законом України «Про Національну поліцію». Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» на них покладені такі завдання, як здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявляння причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» вони можуть застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території, тощо.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків інспектори відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повинні своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. У межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію». Складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектори відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами.

Так, 11.10.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на території місцевості розташованої неподалік буд. 91 по вул. Партизанська у м. Покров Дніпропетровської області, виконуючи свої службові обов`язки з патрулювання, інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили громадянина котрий своєю поведінкою викликав підозру, що відповідно до ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» стало підставою для перевірки документів у вищевказаного громадянина, котрим виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інспектором поліції ОСОБА_5 під час спілкування з ОСОБА_3 було встановлено, що останній при собі має заборонений наркотичний засіб - канабіс, котрий він зберігав для особистих цілей без мети збуту. З метою оформлення виявленого правопорушення інспектором поліції ОСОБА_5 було здійснено дзвінок на лінію «102» з метою фіксації кримінального правопорушення та повідомлено про злочин і викликано слідчо - оперативну групу.

Приблизно о 13 годині 09 хвилині того ж дня перебуваючи біля службового автомобілю, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що буде притягнутий до встановленої законом відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовим особам - Інспекторам сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 перебуваючи біля службового автомобілю Daewoo Lanos номерний знак № НОМЕР_1 , запропонував інспекторам сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 4000 грн, та поклав на переднє пасажирське сидіння службового автомобілю грошові кошти в сумі 4000 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що знайшов пакет в якому були гроші в розмірі 4000 грн. та наркотична речовина канабіс та харчі. 11.10.2022 приблизно о 13 годині його зупинили працівники поліції, які виявила в нього заборонений наркотичний засіб, після чого подзвонили на лінію «102» з метою фіксації кримінального правопорушення та виклику слідчо - оперативної групи. Він вирішив запропонувати працівникам поліції знайдені ним грошові кошти в розмірі 4000 грн., за те, щоб його відпустили, однак не вийшло, його затримали. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, доведена повністю.

Умисні діїобвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікаціїза ч.1ст.369КК Українияк пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до вимог ст. 50 ККУкраїни покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 ККУкраїни суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активні сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до не тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 року відносно ОСОБА_3 виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьдержави витратиза проведення судово - технічної експертизи поданій справіна суму 1321грн.46коп.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 4000 грн. з серійними номерами ЕГ1613356, АЖ9532864, ЄД5927829, АД6728906, АЄ8577783, АП 1865339, ЗА0252075, ЄЗ9402996 - після набрання вироком законної сили зарахувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1