Ухвала суду № 109326196, 01.03.2023, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1710/22

Номер провадження 2-с/184/1/23

01 березня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2022 року, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022р.суддею Орджонікідзевськогоміського судувидано судовийнаказ просолідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

-Разом з тим, 01.03.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського міського суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з сумою боргу. Так, заявник вказує на те, МКП «Покровськевиробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства» ненадано доказівщодо досудовоговрегулювання спору-будь-якихповідомлень щодоіснування унеї заборгованостіні поштою,ні наручновона неотримувала.Згідно додатківдо судовогонаказу зазначенідокументи ненадсилались взагалі-відсутня квитанціяпро відправленнядокументів засобамипоштового зв`язку.заявником ненадано актзвіряння змоїм підписомта підписомспеціаліста відпостачальника послугводовідведення таводопостачання. Крім того, у додаткахдо судовогонаказу немає будь-якихпідтверджень проте,що вонаспоживає послуги,які надаютьсяпідприємством,наприклад актпро проживаннязареєстрованих осіб,складений МКП«Житлкомсервіс».Вказує,що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але ніколи там не проживала, за даною адресою проживає її бабуся ОСОБА_2 , яка фактично користується усіма комунальними послугами, інші особи просто там зареєстровані. У 2019 році вона винаймала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Наразі мешкає за адресо.: АДРЕСА_3 разом із цивільним чоловіком з січня 2022 року. Звертає увагу на те, що вона не укладала договору із МКП «ПВУВКГ» про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Зазначає, що за відкритим виконавчим провадженням на підставі судового наказу № 2-н/184/1710/22 від 28.11.2021 року в неї 20.02.2023 року було списано вся сума боргу за цим судовим наказом плюс витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір на підставі розпорядження державного виконавця. З огляду на що, між сторонами існує спір про право.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник отримав копію судового наказу 21.02.2023р., тому строк на звернення з заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 листопада 2022 року, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору - задовольнити.

Скасувати судовийнаказ №184/1710/22,номер провадження№ 2-н/184/389/22 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3542,11 грн. та судовий збір у сумі 41,35 грн. на користь МКП «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» виданий 28 лютого 2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш