Вирок № 10932544, 30.07.2010, Старобешівський районний суд Донецької області

№ 1-242/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 июля 2010 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе судьи Дмитриева А.Ф. при секретаре Гавриленко Л.В. с участием прокурора Чернова А.А., потерпевшего ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Новоекатериновка Старобешевского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне-техническое, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2,

по ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с.Новоекатериновка Старобешевского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не женатого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_3,

по ст. 185 ч.2 УК Украины

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца с.Новоекатериновка Старобешевского района Донецкой области, грека, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, проживающего с.Новоекатериновка ул.Молодежная, 9 Старобешевского района Донецкой области, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2009 года, примерно в 21.00 час., ОСОБА_3, с целью похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа зашел на участок местности, расположенный напротив домовладения № АДРЕСА_4, где находилась сельскохозяйственная техника и другое имущество, принадлежащее ОСОБА_6, откуда тайно похитил две пластиковые канистры, не представляющие материальной ценности, в которые с помощью найденной резиновой шланги, слил с топливного бака находящегося на вышеуказанном участке комбайна ДОН, 70 литров дизельного топлива, по цене 6,20 грн. за один литр, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 434 грн..

11 декабря 2009 года примерно в 20.30 час., ОСОБА_3, с целью похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, путем свободного доступа пришли на участок местности, расположенный напротив домовладения № АДРЕСА_4, где находилась сельскохозяйственная техника и другое имущество, принадлежащее ОСОБА_6 Действуя повторно ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 тайно похитили: металлический котел, весом 60 кг. по цене 1,50 грн. за 1 кг. на сумму 90 грн., 4 металлические трубы, общим весом 200 кг. по цене 1,50 грн. за 1 кг. на сумму 300 грн., 5 металлических швеллеров, общим весом 250 кг., по цене 1,50 грн. за 1 кг. на сумму 375 грн., 6 металлических прутьев арматуры, общим весом 180 кг., по цене 1,50 грн. за 1 кг на сумму 270 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1035 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

28 февраля 2010 года примерно в 21.30 часа, ОСОБА_3, с целью повторного похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7, путем свободного доступа проникли во двор домовладения № АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_8, откуда тайно похитили находящийся на верстаке возле сарая двигатель трактора Т-16 в сборе, стоимостью 10 000 грн., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

3 марта 2010 года, примерно в 21.00 час., ОСОБА_3, с целью повторного похищения чужого имущества, действуя умышленно, их корыстных побуждений, с помощью принесенной с собой монтировки, сорвал навесные замки на двери склада, расположенного по АДРЕСА_6, принадлежащего ОСОБА_9 С находящегося в помещении трактора Т-150, снял и тайно похитил два аккумулятора 6СТ-132АЗ по цене 622,20 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1 244,4 грн. 3 марта 2010 года примерно в 22.00 час., ОСОБА_3 с целью повторного похищения чужого имущества, действуя с единым умыслом, по предварительного сговору и совместно с ОСОБА_11, пришли к помещению склада, расположенного по АДРЕСА_6, где путем распределения между собой ролей, ОСОБА_7 стал возле склада, с целью предупреждения сообщника о возможной опасности, а ОСОБА_3 через дверь на которой ранее сорвал навесные замки, проник в помещение, откуда тайно похитил тракторную мотопомпу «Тигер», стоимостью 1150 грн., металлическую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью 40 грн., металлическую канистру, емкостью 40 литров, стоимостью 60 грн. С трактора Т-150, находящегося в складе, слил и тайно похитил 100 литров дизельного топлива, по цене 5,50 грн. за 1 литр на сумму 550 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1800 грн. После этого, с находящегося в помещении склада трактора ЮМЗ-6, принадлежащего ОСОБА_12 снял и тайно, похитил аккумулятор «ИСТА-75», стоимостью 300 грн., а также с топливного бака данного трактора слил и тайно похитил 20 литров дизельного топлива, по цене 6 грн. за 1 литр на сумму 120 грн., причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_12 на общую сумму 420 грн.. Затем вышеуказанное имущество перенес ожидавшему его на улице возле склада ОСОБА_7, с которым совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, скрывшись с места происшествия. Всего преступными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_7 потерпевшим ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 720 грн.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемых преступлений, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 в сумме 10000 грн. признал полностью и в судебном заседании показал, что, 09 декабря 2009 года вечером пришел на участок местности, расположенный напротив домовладения № АДРЕСА_4. В похищенные две пластиковые канистры слил с топливного бака дизельное топливо. 11 декабря 2009 года в вечернее время он совместно с ОСОБА_4 пришел на участок местности, расположенный напротив домовладения № АДРЕСА_4, откуда тайно совместно похитили металлолом. 28 февраля 2010 года вечером он совместно с ОСОБА_7 проникли во двор домовладения № АДРЕСА_5, откуда вместе похитили двигатель трактора Т-16. 3 марта 2010 года он похитил два аккумулятора 6СТ-132АЗ со склада, расположенного по АДРЕСА_6. В тот же день в 22 часа он совместно с ОСОБА_11 пришел к помещению склада, куда уже проникал и вместе с Сагир они похитили различное имущество принадлежащее ОСОБА_9 и ОСОБА_12. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что, 11 декабря 2009 года он с ОСОБА_3 пришел ко двору домовладения № АДРЕСА_4, где стояла сельхозтехника. Вместе они похитили металлолом, который потом сдали. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_7 вину в совершении инкриминируемых преступлений, гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 в сумме 10000 грн. признал полностью и в судебном заседании показал, что, 28 февраля 2010 года вечером он совместно с ОСОБА_3 проникли во двор домовладения № АДРЕСА_5, откуда тайно похитили двигатель трактора Т-16. 3 марта 2010 года в 22.00 час. он совместно с ОСОБА_3 пришли к помещению склада, расположенного по АДРЕСА_6, откуда тайно похитили различное имущество принадлежащее ОСОБА_9 В содеянном чистосердечно раскаивается.

Фактические обстоятельства: события преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства дела; виновность подсудимых в совершении преступления и мотивы их совершения; обстоятельства влияющие на степень тяжести преступления никем не оспариваются, поэтому судом дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, при этом суд убедился в том, что участники судебного разбирательства правильно понимают суть такого рассмотрения дела и в истинности их позиции у суда нет сомнений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 суд считает, что органами досудебного следствия действия каждого правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц, в эпизоде с ОСОБА_3 совершенная повторно.

Действия ОСОБА_3, кроме того, правильно квалифицированы, как тайное похищение чужого имущества /кража/, то есть преступление предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Действия ОСОБА_3, ОСОБА_7, кроме того, правильно квалифицированы, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Признав подсудимого ОСОБА_4 виновным в совершении преступления по ст. 185 ч. 2 УК Украины, подсудимого ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины и подсудимого ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины суд назначает наказание каждому в пределах санкции статей Уголовного кодекса Украины в совершении преступлений по которым они признаны виновными, учитывает положения Общей части этого Кодекса, требования ст. 65 УК Украины, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные установленные в судебном заседании обстоятельства.

ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в силу ст. 89 УК Украины не судимы, по месту жительства каждый характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 являются: чистосердечное раскаяние, для ОСОБА_3 и ОСОБА_4 явка с повинной, для ОСОБА_3, кроме того, частичное добровольное возмещение ущерба, на что указывает расписка потерпевшего ОСОБА_12.

Назначая наказание ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 1 ст. 70 УК Украины и избирает принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд считает, что необходимым и достаточным наказанием для подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_7 с целью исправления и предупреждения совершения каждым новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.

Необходимым и достаточным наказанием для исправления и предупреждения совершения новых преступлений для ОСОБА_4 по мнению суда, должно быть наказание в виде ареста. Согласно ст. 19 Приказа Государственного Департамента Украины по вопросам выполнения наказаний «Про утверждение Правил внутреннего распорядка учреждений выполнения наказаний» № 275 от 25.12.2003 года лица, осужденные к аресту, временно, до создания арестных домов, отбывают наказание в следственных изоляторах по месту осуждения. На них распространяется действие Уголовно-исполнительного кодекса Украины и этих Правил.

Оснований для применения к подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 положений ст.ст. 69 ч. 1, 75 УК Украины суд не находит, а смягчающие наказание обстоятельства учитывает при определении срока наказания, назначая его в минимальных размерах, предусмотренных санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса.

Приняв указанное решение, суд оставляет без изменений избранные в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 меры пресечения и изменяет подсудимому ОСОБА_7 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 в сумме 10000 гривен признан подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_7 и подлежит удовлетворению на основании ст. 28 УПК Украины.

Поскольку потерпевшими ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_12 гражданские иски в порядке ст. 28 УПК Украины не заявлялись суд разъясняет им право обратиться в суд с целью возмещения вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины. В качестве вещественного доказательства к делу приобщен автомобиль М-412 ИЭ, который ОСОБА_4 эксплуатировал на основании доверенности. Автомобиль не является собственностью ОСОБА_4, поэтому конфискации не подлежит, его следует возврату собственнику ОСОБА_13.

На основании ст. 93 УПК Украины судебные издержки, состоящие из стоимости проведенной в ходе досудебного следствия экспертизы, с целью разрешения вопроса о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_7 пропорционально по 1/2 части в пользу экспертного учреждения (л.д. 230-235).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст. 185 УК Украины в виде трех месяцев ареста,

- ч.2 ст. 185 УК Украины в виде одного года ограничения свободы,

- ч.3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_3 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст. 185 УК Украины в виде одного года ограничения свободы,

- ч.3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_7 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде трех месяцев ареста

Меру пресечения ОСОБА_3 содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка, ОСОБА_4 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с даты задержания в порядке ст. 115 УПК Украины т.е. с 27 июня 2010 года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 30 июля 2010 года.

Срок отбытия наказания в виде ареста ОСОБА_4 исчислять с момента помещения в СИЗО № 5 г. Донецка.

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_7 судебные издержки пропорционально по 1/2 части за проведение автотовароведческой экспертизы от 19 мая 2010 года в суме 175 гривен 20 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016 (л.д. 230-235).

Вещественные доказательства: два аккумулятора 6 СТ-132 АЗ вернуть потерпевшему ОСОБА_10; автомобиль Москвич-412, р/н НОМЕР_1 передать ОСОБА_13.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в течении пятнадцати дней с даты его оглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения его копии в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья: