Ухвала суду № 109323798, 02.03.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 325/160/22

Провадження № 1-кп/175/25/22

Ухвала

Іменем України

02 березня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченої ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12021082330000188 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Таврійське Приазовського району Запорізької області, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Відповідно до розпорядження голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької області)» № 5/0/9-22 від 12.03.2022 року, частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-ІХ від 03.03.2022 року) та враховуючи неможливість Приазовським районним судом Запорізької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, 25.03.2022 року на електронну адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Приазовського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт від 14.02.2022 року у вказаному вище кримінальному провадженні.

При відкладенні судового засідання прокурор підтримав письмове клопотання від 27.02.2023 року, направлене на електронну пошту суду 28.02.2023 року, про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також воєнним станом у державі, які перешкоджають застосуванню інших видів запобіжних заходів.

ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження строку дії тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримав позицію обвинуваченої.

Обсудивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці наголошує, що позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин і може бути завжди виправданим… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Єчюс проти Литви», «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Установлено, що слідчим суддею під час досудового розслідування та Приазовським районним судом Запорізької області у ході підготовчого судового провадження встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При відкладенні підготовчого судового засідання у Дніпропетровському районному суді 12 квітня, 09 червня, 29 липня, 23 вересня та 18 листопада 2022 року, а також у підготовчому судовому засіданні 09.01.2023 року до обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано та продовжено аналогічний запобіжний захід кожного разу на 60 днів, востаннє строком до 09.03.2023 року. У своїй останній ухвалі суд послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання суду на даний час ці ризики, про які також зазначено у клопотанні прокурора, продовжують існувати та є реальними.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що наступне судове засідання не може бути призначено до спливу строку тримання ОСОБА_7 під вартою, беручи до уваги наявність вказаних ризиків і продовження на території України строку дії воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З урахуваннямобставин вчиненняінкримінованого ОСОБА_8 умисного кримінального правопорушення,віднесеного ч.6ст.12КК Українидо категоріїособливо тяжкихзлочинів,яке має високий ступінь суспільної небезпеки, не дозволяє застосувати до неї альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 27.02.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід,обраний обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2023 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 30.04.2023 року.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку прокурору, захиснику, обвинуваченій та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1