Ухвала суду № 109323690, 09.01.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1071/17

Провадження № 2-п/175/22/22

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 січня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Крошки М.В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фатовенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Повторним заочним рішенням Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 26.07.2017 року задоволені уточнені позовні вимоги ТОВ «Автокредит Плюс», стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за Договором фінансового лізингу №КI00А!0000627994 від 24.11.2014р. у розмірі 84262,61 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за Договором фінансового лізингу №КI00А!0000627994 від 24.11.2014р., за Договором поруки №КI00А!0000627994 від 24.11.2014р. суму боргу у розмірі 1000,00 грн.; визнано недійсною довіреність №01 від 01.04.2015 р. видану від імені ТОВ «Автокредит Плюс» на ім`я ОСОБА_4 з моменту її вчинення; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI, модель: PAJERO SPORT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 оформлений довідкою-рахунком № НОМЕР_3 від 01.04.2015р. на ім`я ОСОБА_5 ; скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки MITSUBISHI, модель: PAJERO SPORT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.11.2016 року, видане Харківським сервісним центром МВС України про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки MITSUBISHI, модель: PAJERO SPORT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , видане 15.11.2016 року на ім`я ОСОБА_1 ; витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки MITSUBISHI, модель: PAJERO SPORT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 та передано представникам ТОВ «Автокредит Плюс»; зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки MITSUBISHI, модель: PAJERO SPORT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, №кузова/шасі: НОМЕР_1 за ТОВ «Автокредит Плюс» з наданням повноважень представникам ТОВ «Автокредит Плюс» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки MITSUBISHI, модель: PAJERO SPORT, рік випуску: 2003, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: 1-чорний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» судовий збір у сумі 1600,00 грн..

21.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року від 26.07.2017 року, в якій просив його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автокредит Плюс».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2022 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року, оскільки під час ухвалення заочного рішення від 11.05.2017 року ОСОБА_1 не був стороною по справі, а залучено його було після уточнення позовної заяви, і оскарження останнім заочного рішення в загальному порядку є порушенням порядку оскарження заочного рішення. Крім того, апеляційним судом роз`яснено право звернутися до суду, що ухвалив рішення, із заявою про перегляд заочного рішення.

22.11.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.07.2017 року та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що під час прийняття першого заочного рішення він не був стороною у справі та не приймав участі у її розгляді, а під час повторного розгляду справи та прийняття заочного рішення не отримував будь-яких позовних заяв та не викликався до суду. Наявна в матеріалах справи накладна експрес-доставки «Меркурій» від 20.07.2017 року не підтверджує направлення ОСОБА_1 документів по справі, так як не містить його особистого підпису про їх отримання 28.07.2017 року, що свідчить про розгляд судом справи без належного виклику відповідача.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Автокредит Плюс» в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором фінансового лізингу №К100А!0000627994 від 14.11.2014 р., суд не звернув уваги, що зазначений договір фінансового лізингу, в якому стороною виступає фізична особа, в порушення вимог ч.2 ст.799 ЦК України нотаріально не посвідчений, тобто він є нікчемним і не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони.

Також, визнавши недійсним договір купівлі-продажу, оформлений довідкою- рахунком №ААЕ187462 від 01.04.2015 року, суд в рішенні зазначив, що автомобіль було відчужено ОСОБА_5 на підставі довіреності № 01 від 01.04.2015 року, однак ОСОБА_4 ніколи не працював в штаті компанії та ТОВ «Автокредит Плюс», тому зазначена довіреність не видавалась та не підписувалась, при цьому не перевірив та не навів доказів на підтвердження чи спростування даного факту, обмежившись лише твердженнями позивача.

Скасувавши реєстрацію автомобіля за добросовісним набувачем ОСОБА_1 , суд не врахував, що відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, і в разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Скасовуючи державну реєстрацію прав власності на автомобіль та визнаючи недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 15.11.2016 року, видане Харківським сервісним центром МВС України автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_1 суд не досліджував договір купівлі-продажу, на підставі якого відбувся перехід права власності на вказаний автомобіль та не визнавав його недійсним.

Задовольнивши вимогу про витребування у ОСОБА_1 спірного автомобіля, суд виходив з того, що власник має право витребувати своє майно, так як воно незаконно вибуло з його володіння, однак позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що на час придбання автомобіля та його реєстрації були наявні будь-які обмеження, у виді арешту або заборони відчуження, а їх відсутність свідчить про добросовісність набувача ОСОБА_1 ..

З огляду на зазначене, заявник ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення суду від 26.07.2017 року прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та внаслідок неповного дослідження обставин справи, що є підставою для його скасування та призначення до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фатовенко О.О. просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення з підстав зазначених в заяві і призначити справу до розгляду.

Представник позивача та співвідповідачі, повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, докази про належне повідомлення відповідача ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи відсутні, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважних причин, а докази та обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому заочне рішення суду необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.259,277,284,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 01 лютого 2023 року об 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Заборський