Ухвала суду № 109323099, 02.03.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1816/23

(1-кс/199/258/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна (кримінальне провадження №12023041630000199 від 22.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України),

ВСТАНОВИВ:

ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023041630000199 від 22.02.2023 р.

У клопотанні про арешт майна слідчий просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.02.2023 р. під час огляду житла, оформленого протоколом огляду місця події (перелік майна з урахуванням редакції клопотання від 02.03.2023 р.):

1.таблетки з написом «XANAX 1 mg» в кількості 281 шт. до сейф-пакету WAR1206104;

2.прозорий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору до сейф-пакету PSP4121458;

3.прозорий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору до сейф-пакету WAR1206104;

4.прозорий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з написом «А-50» до сейф-пакету WAR1206108;

5.прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору до сейф-пакету WAR1206107;

6.прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору з написом «Р50» до сейф-пакету WAR1206109;

7.прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору з написом «40» до сейф-пакету WAR1206119;

8.прозорий сліп-пакет з таблетками у кількості 10 штук з написом «rivotril10» до сейф-пакету WAR1206122;

9.прозорий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною коричньового кольору до сейф-пакету WAR1206125;

10.прозорий сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження з написом «10 гр Россыпь» до сейф-пакету WAR1206102;

11.прозорий сліп-пакет з речовиною коричневого кольору до сейф-пакету WAR1206123;

12.прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору з написом «Рз28» до сейф-пакету WAR1206121;

13.прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною фіолетового кольору з написом «Рф50» до сейф-пакету WAR1206120;

14.прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору до сейф-пакету WAR1206124;

15.прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору до сейф-пакету WAR1206130;

16.прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору до сейф-пакету WAR1206114;

17.прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору з написом «1гр PVP (Берез)» до сейф-пакету WAR1206103;

18.прозорий розрізаний опалений сліп-пакет з кристалічною речовиною коричневого кольору до сейф-пакету WAR1206127;

19.пошкоджений сліп-пакет з залишками кристалічної речовини білого кольору до сейф-пакету WAR1206106;

20.пошкоджений сліп-пакет з залишками кристалічної речовини жовтого кольору до сейф-пакету WAR1206105;

21.прозорий сліп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження до сейф-пакету WAR1206135;

22.предмет, схожий на зброю з маркуванням «BLOWTR14» «B1814-19090478» «Cal9mm PAK» до сейф-пакету WAR1092086;

23.два магазина з предметами, схожими на патрони: ВІЙ 9 mm P.A. 1 штука, SARA 9 mm P.A. 1 штука, H&A 9 mm P.A. 1 штука, OZK 9 mm P.A. 1 штука до сейф-пакету WAR1206111.

Ухвалою слідчого судді від 27.02.2023 р. клопотання було повернуто прокурору з передбаченої ч. 3 ст. 172 КПК України підстави.

02.03.2023 р. прокурор надав клопотання з додержанням вимог ст. 171 КПК України та просив задовольнити клопотання про арешт майна.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що огляд житла був проведений без ухвали слідчого судді, ухвалою слідчого судді від 23.02.2023 р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку, тому вилучене майно не підлягає арешту.

Розглянув клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

На підтвердженнядоводів,зазначених уклопотанні,слідчим наданінаступні документи(укопіях):

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12023041630000199 від 22.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, гідно з яким короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення викладений наступним чином: 22.02.2023 р. по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні №90 «Нова пошта» по вул. Терещенківська, 25Б, намагався відправити посилку з наркотичними засобами (ЄО №3577);

-протокол затримання підозрюваного від 22.02.2023 р.;

-протокол обшуку особи від 22.02.2023 р.;

-протокол огляду від 22.02.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 22.02.2023 р.;

-прокол допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 22.02.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 22.02.2023 р.;

-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 23.02.2023 р.;

-повідомлення про підозру, вручене 23.02.2023 р.

Як встановлено слідчим суддею на підставі відповідної ухвали, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 23.02.2023 р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку, оскільки підстави,наведені длявиправдання такихзаходів (проведенняобшуку)уважати відповіднимиі достатніминеможливо: обшук житла, оформлений протоколом огляду місця події від 22.02.2023 р., був проведений без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, при цьому, за вказаних клопотанні про проведення обшуку обставин, не відбувалося переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Копія вказаної ухвали отримана слідчим та прокурором 23.02.2023 р.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Україниарешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до клопотання прокурора (в редакції від 02.03.2023 р.) в ході досудового розслідування підлягає арешту майно, яке визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя враховує:

-правову підставу арешту майна (збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення);

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (вилучене майно не може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні: ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 23.02.2023 р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу);

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного (за наведених у клопотанні підстав та встановлених слідчим суддею обставин обмеження права власності не відбувається, наслідки арешту майна для підозрюваного відсутні, вилучене майно належить до обмежено оборотоздатних об`єктів. Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» наркотичні, психотропні, сильнодіючі отруйні лікарські засоби (за винятком отримуваних громадянами за призначенням лікаря) не можуть перебувати у власності

громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України).

Оскільки необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, не доведена, підстави для задоволення клопотання про арешт майна відсутні.

Керуючись ч.3ст.26,ч.1та ч.2ст.110,п.7ч.2ст.131, ч.1та ч.2ст.173КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна (кримінальне провадження 12023041630000199 від 22.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України) відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1