Постанова № 109322855, 02.03.2023, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2186/22

Провадження № 3/163/31/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльськогорайонного судуВолинської областіШеремета С.А.,

за участі секретаря судового засідання Голядинець О.В.

захисника Домецького О.І., в режимі відеоконференції

розглянувши направлені відділенням поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ААБ №075214, серії ААД № 196007 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05 грудня 2022 року о 14:24 год. на а/д Київ-Ковель-Ягодин М07499 км в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ №075214).

ОСОБА_1 , 05 грудня 2022 року о 18:25 год. на а/д Київ-Ковель-Ягодин М07498 км в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ №075214).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захист своїх прав та інтересів доручив адвокату Домецькому О.І.

Захисник Домецький О.І. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в діях останнього складу правопорушення. Повністю підтримав подані письмові заперечення, з наведених у них підстав, просив провадження в справі закрити.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за протоколами серії ААБ №075214, серії ААД № 196007 повністю доводиться такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, тимчасовим дозволом серії DT №266851, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією посвідчення водія, копією постанови серії НОМЕР_2 ; зобов`язанням до протоколу серії ААБ № 075214; зобов`язанням до протоколу серії ААБ №075214; копією постанови серії БАД №737006, витягами з бази АРМОР; довідкою 438251\01\01-2022 від 07.12.2022; довідкою 438751\01\01-2022 від 07.12.2022; відеозаписами.

Щодо твердження захисника про безпідставність зупинки поліцейським Капітанюка В.В. та недопустимість всіх доказів, суд дійшов такого висновку.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку зупинки поліцейським на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання".

З досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, однак сам ОСОБА_1 і не висловив жодних заперечень з цього приводу. Крім того з відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки, за що був притягнутий до відповідальності, про що свідчить додана до матеріалів справи постанова серії БАД № 736589 від 05.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, 125 КУпАП.

Отже, за вказаних обставин суд приходить висновку, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була предметною та підставною, а відтак усі подальші відомості та обставини мають доказове значення.

Твердження, захисника, що проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому результати огляду не можуть бути використані судом як беззаперечний доказ, суд не приймає з огляду на наступне.

ОСОБА_1 за протоколами серії ААБ №075214, серії ААД № 196007 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема і в лікувальному закладі, а від так результати такого огляду відсутні та прилад «Drager Alcotest 6810» не був застосований.

Однак, необхідно зазначити, що пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010, який є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор "Alcotest 6810". Вказаний виріб зареєстрований в Україні, згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 №1497, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього технічного регламенту, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Включення згідно Постанови КМУ №1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію (використовувались).

Окрім того, наказом "Про державну реєстрацію медичних виробів" Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому під № 43 зазначено газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Таким чином, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest оцінювались судом в сукупності із усіма доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнативинуватим увчиненні правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,і напідставі ст.36КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета