Ухвала суду № 109317174, 24.02.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 318/226/20 2-в/335/7/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове відновлення втраченого провадження в цивільній справі

24 лютого 2023 рокуОрджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Сахабутдінова Віктора Юрійовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 318/226/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядалась Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Сахабутдінова В.Ю. звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 318/226/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядалась Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

В обґрунтування заяви зазначав, що Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області розглядалась вищезазначена цивільна справа. Судом позовні вимоги були задоволені. На теперішній час рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12.06.2021 у справі № 318/226/20 не виконане, хоча набрало законної сили. Посилаючись на ст.ст. 488, 489, 490, 493 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а також на неможливість здійснення правосуддя вказаним судом та зміну його територіальної підсудності розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 за № 49/0/9-22, просив відновити втрачене судове провадження у вказаній цивільній справі (а.с. 1).

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що заяву підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце її розгляду, суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши зібрані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У зв`язку із тимчасовою окупацією з 02.03.2022 м. Кам`янка-Дніпровська Василівського району Запорізької області (відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309) та неможливістю здійснення правосуддя Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, внаслідок чого розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 за № 49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ цього суду, яку визначено за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, є достатні підстави вважати, що судове провадження з розгляду цивільної справи № 318/2226/20 (2/318/256/2021) було втрачене.

Оскільки дана справа була розглянута вищезазначеним судом із постановленням у ній заочного рішення від 12.06.2021, тому згідно з положеннями ч. 1 ст. 488 ЦПК України втрачене судове провадження в ній може бути відновлене.

Для відновлення втраченого судового провадження у даній справі суд використовує відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме розміщені у цьому реєстрі процесуальні рішення у справі, які були досліджені в судовому засіданні:

ухвала судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. від 11.01.2021 про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з якою розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

ухвала Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12.06.2021 про розгляд даної справи в заочному порядку.

заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12.06.2021, яким позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, внаслідок чого з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) стягнуто на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; код ЄДРПОУ - 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 12.10.2018 року у сумі 20179 (двадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 86 коп. заборгованості за тілом кредиту, 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 86 коп. пені, судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

До суду від заявника надійшла копія позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 26.10.2020, а також частково копії доданих до неї документів, а саме:

копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 12.10.2018;

копія розрахунку заборгованості від 24.06.2020;

витяг з сайту позивача, а саме Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank;

тарифи Чорної картки monobank.

Інші документи, що зазначені в додатках до позовної заяви, а саме копія Банківської ліцензії № 92 від 10.10.2011, копія виписки про державну реєстрацію юридичної особи, копія витягу зі Статуту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ст. 1-3, 31), заявником не надані, хоча згідно з ухвалою від 24.01.2023 були витребувані у нього.

Проте, враховуючи, що судом зібрано більшу частину матеріалів цивільної справи, які мають доказове значення, та які досліджувались Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області під час розгляду справи № 318/226/20 та яким надавалась оцінка у судовому рішенні за наслідками розгляду справи, суд вважає їх достатніми для висновку про встановлення змісту матеріалів справи та судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 318/226/20, а саме у частині вищезазначених матеріалів справи, що були отримані судом.

Керуючисьст.ст.260,261,353,488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛБАНК» вособі представникаСахабутдінова ВіктораЮрійовича провідновлення втраченогосудового провадженнязадовольнити частково.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 318/2226/20 (2/318/256/2021) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«УНІВЕРСАЛ БАНК»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,яка розглядаласьКам`янсько-Дніпровськимрайонним судомЗапорізької області,в частині:

позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 26.10.2020, з такими додатками: копією Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 12.10.2018; копією розрахунку заборгованості від 24.06.2020; витягу з сайту позивача, а саме Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank; тарифів Чорної картки monobank;

ухвали судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. від 11 січня 2021 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з якою розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 червня 2021 року про розгляд даної справи в заочному порядку;

заочного рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12.06.2021, яким позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; код ЄДРПОУ - 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 12.10.2018 року у сумі 20179 (двадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 86 коп. заборгованості за тілом кредиту, 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 86 коп. пені, судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова