Рішення № 109317002, 27.02.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5975/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/5975/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з нього на їх користь частку суми сплаченого відшкодування в розмірі 98889, 75 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 898,65 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270, 00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.06.2019 року в м.Одесі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби та завдані матеріальні збитки.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2019 року винним у вчиненні ДТП було визнано ОСОБА_1 . Транспортний засіб «ISUZU» д.н.з. НОМЕР_1 на дату скоєння ДТП не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та заподіяна відповідачем шкода не була відшкодована потерпілій стороні.

Для здійснення робіт спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати у справі № 59364, МТСБУ 18.06.2019 року надало доручення ТОВ «АВТО ОДЕКС». Оцінювачем було визначено вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу) внаслідок пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz», яка склала 197779, 50 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 898,65 грн.

21.07.2020 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 130000,00 грн. повний страховий ліміт за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, про що відповідач ОСОБА_1 був проінформований. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок про відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який в свою чергу не застрахував цивільно-правову відповідальність.

07.12.2020 року, тобто після здійснення регламентної виплати ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ та надав копію постанови Одеського апеляційного суду, згідно якого ОСОБА_2 є другим винним учасником вказаної ДТП. В зв`язку з вказаними обставинами МТСБУ переглянуло рішення про фактично сплачену регламентну виплату ОСОБА_3 в розмірі 130 000,00 грн. та з урахуванням вказаних обставин спільної вини було перераховано розмір регламентної виплати, та сума регрес них вимог до ОСОБА_1 становить не 130000,00 грн., а 98889, 75 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, для здійснення робіт спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати МТСБУ 18.06.2019 року надало доручення у справі № 59364 ТОВ «АВТО ОДЕКС», та згідно платіжного доручення від 28.05.2020 року сплатило товариству за послуги експерта (аваркома) грошові кошти в сумі 898, 65 грн., які повинні бути відшкодовані відповідачем.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ухвалою судді від 03.11.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому 29.11.2021 року надіслав до суду клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником в інтересах відповідача до суду спрямовано чергове клопотання про оголошення перерви по справі, обґрунтував його тим, що представник відповідача самостійно звернувся до експертної установи з метою проведення автотехнічної експертизи для визначення ступеня вини кожного з учасників, висновок не отриманий. Крім того в матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, який надійшов до суду 12.01.2022 року, відповідно до змісту якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог МТСБУ. Свою позицію сторона відповідача обґрунтувала тим, що оцінка була проведена з порушеннями процедури її проведення, оскільки МТСБУ не повідомляло ОСОБА_1 належним чином про дату, час та місце ї проведення, в матеріалах справи міститься лише квитанція про направлення йому повідомлення, доказів отримання такого повідомлення немає та позивачем не надано. Нарахована ТОВ «АВТООДЕКС» сума у розмірі 197779, 50 грн. є суб`єктивною і не відображає реальної вартості відновлювального ремонту, яку в даному випадку може визначити лише експертиза. Також в відзиві вказано, що постановами Одеського апеляційного суду обох водіїв було визнано винними у вчиненні ДТП, однак ступінь вини кожного не було визначено, а тому необхідно визначити ступінь вини кожного з них. Представником в інтересах відповідача було спрямовано до суду клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

В подальшому адвокатом було направлено клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року у задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Макарова Ігоря Михайловича про призначення судових автотехнічної експертизи та комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертиз відмовлено.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року судом до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , адже до позову також долучено документи, що стосуються гр. ОСОБА_2 , який був учасником ДТП.

19.01.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача зазначає, що після отримання інформації про ДТП, яка може бути підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ зобов`язано протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містять ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Далі протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. МТСБУ на підставі закону має право залучати аварійних комісарів, експертів та інших осіб для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку. Далі згідно п. 41.4 ст 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб залучених для встановлення причин. Обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата, а тому обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. МТСБУ надано доручення ТОВ «АВТО ОДЕКС» на виконання робіт по справі № 59364, а саме на виконання експертного дослідження. Згідно дослідження вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 197779,50 грн., та МТСБУ 21.07.2020 року здійснило регламенту виплату потерпілій особі ОСОБА_4 в розмірі 130000,00 грн. Крім того, що стосується самого дослідження то у разі потреби проводиться виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця і часу огляду. Експерт-оцінювач проінформував ОСОБА_1 про час і місце огляду транспортного засобу, останній не прибув , заяв експерту не направляв. Суб`єкт оціночної діяльності має відповідні помноження, та його висновок являється доказом. На момент регламентної виплати, вина відповідача підтверджувалася постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.09.2019 року по справі № 523/11738/19. У подальшому відповідач надав постанову Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_3 також являється винним у ДТП, що мала місце 08.06.2019 року. у відповідності п.п. 36.3 ст. 36 Закону у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір регламентної виплати на кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди за кількість таких осіб, тому враховуючи відсутність у відповідача на дату ДТП полісу обов`язкового страхування, встановлення судом винуватості обох учасників ДТП, наявність підстави передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 закону, МТСБУ зменшило суму регламентної виплати на користь ОСОБА_3 , яка склала 98889,75 грн., оскільки 199408,50 грн. було поділено на кількість винних учасників ДТП. Оскільки самостійно відповідач не відшкодував збитки потерпілому, тому позов є обґрунтований та такий що підлягає задоволенню.

Представником відповідача адвокатом Макаровим І.М. 27.07.2022 року до суду надіслана заява про оголошення перерви, та в заяві було зазначено що в зв`язку з відмовою Овідіопольським районним судом Одеської області у задоволенні клопотань про призначення експертиз, представник відповідача самостійно звернувся до експертної установи з метою проведення авто технічної експертизи для визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП, висновок експерта не отриманий. До заяви долучено копію заяви про призначення експертизи, яке адресовано директору Одеського НДЕКЦ МВС, дата такої заяви датована 26.07.2022 року.

В подальшому представником позивача до суду надсилалися клопотання та заяви про перенесення розгляду справи, оскільки висновок експерта ним не отриманий. Станом на 27.02.2023 року висновок експерта стороною відповідача не наданий.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, повідомлявся судом належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Суд зазначає,що представниквідповідача тасам відповідачдо судуне прибули,представником відповідачадо судунеодноразово надсилаютьсязаяви проперенесення розглядусправи,оскільки нимв інтересахвідповідача булоподано заявупро призначенняекспертизи,проте вматеріалах справикрім самоїзаяви пропризначення експертизине міститьсябільше жоднихдокументів,які бпідтвердили щодійсно експертамиОдеського НДЕКЦМВС проводитьсядане експертнедослідження,та заперіод часу26.07.2022року по27.02.2023року жоднихвідомостей простан розглядузаяви пропризначення експертизистороною відповідачане надано,крім того,сторонами посправі здійсненонеобхідні процесуальнідії надіслано відзив,відповідь навідзив,та представником позивача надіслано клопотання про розгляд справи за його відсутності, та справа перебуває на стадії підготовки до судових дебатів, лише стороною відповідача надсилаються заяви про перенесення розгляду справи на протязі тривалого часу. Тому суд розцінює такі заяви про перенесення розгляду справи, як навмисне затягування розгляду справи. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права, при цьому задовольняти чергову заяву представника відповідача про перенесення розгляду суд не вбачає підстав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно зіст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 76-81 ЦПК України- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»- під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Статтею 11ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тобтоЗаконом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а такожст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно дост. 993 ЦК Україниіст. 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим.

Приймаючи до увагист. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація».

Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимогст. 27 Закону України "Про страхування"таст. 993 ЦК Українидо позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст. 38Закону України "Про страхування", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.п. 36.3 ст. 36 Закону у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір регламентної виплати на кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Судом встановлено, що 08.06.2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Isuzu Turkuaz» д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 275 по вул. Миколаївська дорога в м.Одесі перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Зазначене встановлено постановою Суворовського районного суду м.Одеси, проте в постанові не було визначено про винуватість особи, яку притягувалося до адміністративної відповідальності. В подальшому постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2019 року вищевказану постанову скасовано, та постановлено нову якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Звіту № 24-06/19 про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz С 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 складеного ТОВ «АВТО ОДЕКС» суб`єктом оціночної діяльності, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 179779 грн. 50 коп.

Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована.

23.03.2020року ОСОБА_3 власник транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 з метою отримання страхового відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою.

На підставі Наказу № 7454 від 20.07.2020 року позивач відшкодував ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 130000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1480365 від 21.07.2020 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено на користь ТОВ «АВТО ОДЕКС» витрати за оплату послуг аваркома (експерта) у розмірі 898 грн. 65 коп., що також підтверджується платіжним дорученням № 1478994 від 28.05.2020 року.

Після здійснення регламентної виплати, було встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП змінено в її мотивувальній частині та залишено без змін в її резолютивній частині. Вказаною постановою встановлено наявність винуватості ОСОБА_2 у порушенні ПДР, за ст. 124 КУпАП, при цьому враховуючи відсутність у ОСОБА_1 на дату скоєння ДТП полісу обов`язкового страхування, встановлення судом винуватості обох учасників ДТП, а тому була наявна підстава передбачена п.п. «а» п. 41.1 та ст. 41 Закону, та МТСБУ було зменшено суму регламентної виплати на користь ОСОБА_3 , яка склала 98889, 75 грн., адже матеріальний збиток при цьому був розділений на кількість винних учасників ДТП- двох. Вказана сума має бути стягнута з відповідача у порядку регресу, а також сума сплачених витрат на встановлення розмірі збитку та збір документів в розмірі 898, 65 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується заперечень представника відповідача, в частині проведення оцінки транспортного засобу з порушеннями, оскільки МТСБУ не повідомляло ОСОБА_1 належним чином про час, дату та місце розгляду справи суд зазначає, що виклик заінтересованих осіб для технічного огляду не є прямим обов`язком замовника чи оцінювача, є диспозитивною нормою та здійснюється лише у разі потреби, у зв`язку із чим Звіт № 24-06/19 ТОВ «АВТО ОДЕКС» є належним та допустимим доказом.

Більш того, відповідач увесь цей час (з моменту складання звіту 04.05.2020 року та до моменту написання відзиву на позов - а це два роки) у разі своєї незгоди із його висновками мав право його оскаржити, але замість цього він просто уникнув відповідальності за завдані позивачу збитки, не компенсував йому вартість пошкодженого автомобіля).

Щодо визначення суми матеріальної шкоди. Розрахунок суми матеріального відшкодування, що належить до виплати позивачу з боку відповідача, було здійснено на підставі Звіту № 24-06/19 про оцінку вартості автомобіля, складеного 04.05.2020 року ТОВ«АВТО ОДЕКС». З наведеного Звіту вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Mercedes-BenzС 300», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого до ДТП визначається 298845 грн. 00 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля визначається 429786 грн. 67 коп., та вартість відновлювального ремонту авто з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається 197779 грн. 50 коп. МТСБУ здійснила виплату потерпілому на суму 130000, 00 грн. повний страховий ліміт за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Суд ще раз зазначає, що протягом тривалого часу відповідач не оскаржував вказаний Звіт.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 141, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( код ЄДРПОУ 21647131) частку суми сплаченого відшкодування в розмірі 98889 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( код ЄДРПОУ 21647131) суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 898 (вісімсот дев`яносто вісім) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( код ЄДРПОУ 21647131) суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.03.2023 року

Головуючий: Є. М. Панасенко