Ухвала суду № 109313186, 15.02.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.02.2023Справа № 554/11778/22 Провадження № 4-с/554/11/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15лютого 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката Тупікової Юлії Максимівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Тупікова Ю.М. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу обгрунтувала тим, що на виконанні у Шевченківському ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходяться виконавчі провадження №51540507 та №51539940 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/813/15-ц, виданого 28.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованості у розмірі 15114,97 доларів США 97 центів та судовий збір у розмірі 2329, 22 грн.

03.10.2022 року представником скаржника, у ході ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, встановлено, що 16.06.2021 року стягувачем АТ КБ Приват Банк було подано заяву про повернення виконавчого листа без виконання у зв?язку з добровільною сплатою заборгованості у повному обсязі поза межами виконавчого провадження.

Проте, всупереч ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження старшим державним виконавцем Соколовою Ю.В. не було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та не знято, накладений постановою від 31.10.2016 року, арешт із майна боржника. Державний виконавець продовжує надсилати запити до МВС, ДФС, банківських установ з метою виявлення майна та розрахункових рахунків для звернення стягнення, чим порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 .

Просила визнати бездіяльність старшого державного виконавця незаконною та зобов?язати повернути виконавчий лист №554/813/15-ц від 28.10.2015 року стягувачу та зобов?язати зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_1 .

Скаржник ОСОБА_1 та його представник повторно у судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Представник Шевченківського ВДВС у м.Полтаві у судове засідання не з?явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

21.11.2022 року старший державний виконавець Соколова Ю. Направила до суду відзив на скаргу, згідно якого просила відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав. У Шевченківському ВДВС у м.Полтаві перебували виконавчі провадження:

- №51540507, відкрите на підставі виконавчого листа №554/813/15-ц від 28.10.2015 року, виданого Октябрським судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приват Банк боргу у розмірі 15 114,97 доларів США;

- №51539940, відкрите на підставі виконавчого листа №554/813/15-ц від 28.10.2015 року, виданого Октябрським судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приват Банк боргу у розмірі 2329,22 грн.

Виконавчі провадження відкриті 5.07.2017 року та 06.07.2017 року відповідно.

11.10.2022 року та 17.10.2022 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №51539940 та №51540507 відповідно, у звязку із заявою стягувача про сплату боргу у повному обсязі.

Оскільки, ОСОБА_1 не сплачено виконавчий збір по виконавчому провадженню № 51540507, 17.10.2022 року державним виконавцем винесено постанову про виділення в окреме провадження стягнення виконавчого збору у сумі 1511,49 доларів США.

Таким чином, старший державний виконавець діяла у межах Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Зважаючи на вищевикладене, просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.447ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського ВДВС у м.Полтаві перебували виконавчі провадження 1) №51540507, відкрите на підставі виконавчого листа №554/813/15-ц від 28.10.2015 року, виданого Октябрським судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приват Банк боргу у розмірі 15 114,97 доларів США (а.с.52); та 2)№51539940, відкрите на підставі виконавчого листа №554/813/15-ц від 28.10.2015 року, виданого Октябрським судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приват Банк боргу у розмірі 2329,22 грн.(а.с.60).

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава від 31.10.2016 року накладено арешт на рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та оголошено про заборону його відчуження (а.с.10).

16.06.2021 року стягувачем АТ КБ Приват Банк подано до Шевченківського ВДВС у м.Полтаві заяву про повернення виконавчих листів у справі №554/813/15-ц без подальшого виконання у зв?язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі (а.с.11).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС від 11.10.2022 року виконавче провадження №51539940 закінчено (а.с.65).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС від 17.10.2022 року виконавче провадження № 51540507 закінчено (а.с.56).

Далі встановлено, що ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51540507 не сплачено виконавчий збір у сумі 1511,49 доларів США та постановою державного виконавця від 17.10.2022 року стягнення цієї заборгованості виведено в окреме провадження.

Згідно ч.3 ст.40 закону України Про виконавче провадження, У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбаченихпунктами 1,3,4,6частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4,6,9(крім випадку, передбаченогочастиною дев`ятоюстатті 27 цього Закону),11,14і15частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Частиною 4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження визначено вичерпний перелік підстав, за яких державним виконавцем може бути знято арешт з майна боржника.

Пунктом 2 ч.4 ст.59 вказаного Закону передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище положення Закону та матеріали справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вчинено передбачені законодавством дії, спрямовані на стягнення виконавчого збору, тому скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, Законом «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката Тупікової Юлії Максимівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Черняєва