Ухвала суду № 109313184, 21.02.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.02.2023Справа № 554/8092/22 Провадження № 1-кс/554/2470/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170000000041 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 307, ч. 2 ст. 306 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що Слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022170000000041 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи всупереч вимог Законів України «про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на початку 2022 року вступила у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Згідно злочинної схеми, розробленої ОСОБА_7 , з метою конспірації протиправних дій, сформовані за місцем свого проживання мастер-клади перевозила разом з ОСОБА_8 до м. Кременчук, Полтавської області, де залишала у схованці для подальшого збуту ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, які у свою чергу, отримавши мастер-клад, перевозили їх на транспортних засобах до м. Полтави, та розповсюджували по місту шляхом розміщення в «закладках» - прихованих, заздалегідь визначених ОСОБА_7 місцях.

Надалі особа, що виявила намір придбати наркотичний засіб, здійснювала замовлення за допомогою дзвінка за абонентським номером НОМЕР_1 , оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» у особи з псевдонімом « ОСОБА_7 », яким користується ОСОБА_7 , здійснюючи адміністрування так званим магазином. Після чого, споживач, здійснивши зарахування грошових коштів на абонентський номер ПрАТ «ВФ Україна НОМЕР_1 , шляхом його поповнення через термінал, та під час дзвінка за вище вказаним абонентським номером назвавши час та суму зарахування грошових коштів, отримував інформацію щодо адреси місця «закладки», орієнтирів та способу її ідентифікації або у СМС повідомленні з адресою місця «закладки», орієнтирів та способу ідентифікації або у ході телефонної розмови. У подальшому споживач за наданими адресою та орієнтирами або фото «закладки» з координатами відшукував придбані заборонені речовини.

Після чого, ОСОБА_7 , використовуючи мережу інтернет та доступ до банківської картки № НОМЕР_2 , відкриту у АТ «Універсал банк» на її ім`я, перераховувала отримані від продажу наркотичних засобів грошові кошти на визначені нею карткові рахунки, та розподіляла між особами, які здійснювали збут наркотичних засобів.

Діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин:

1) У грудні місяці 2022 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступивши за невстановлених обставин та у невстановлений досудовим розслідуванням час, у попередню змову з ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який незаконно перевезла до місця спільного проживання з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інші невстановлені особи на виконання заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів, за адресою: АДРЕСА_1 вказаний наркотичний засіб зважили, розфасували та помістили до зіп-пакетів із визначеними ОСОБА_7 дозами, для подальшого збуту.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з зіп-пакетиків із наркотичним засобом сформували так звані мастер-клади (десять і більше зіп-пакетиків із наркотичним засобом поміщених в один полімерний пакет) для їх подальшого незаконного збуту ОСОБА_4 у м. Полтаві шляхом розміщення в «закладках».

29.01.2023 року, діючи відповідно до попередньо визначених домовленостей, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 , о 14 год. 14 хв., на транспортному засобі марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , привезла заздалегіть підготовлений «мастер-клад», із пофасованим для збуту, наркотичним засобом «метадон» за адресою м. Кременчук, вул. Мічуріна, 80, де заховала його у визначеномОСОБА_7 місці, а саме у декоративному автомобільному колесі.

Того ж дня, на виконання спільного умислу із збуту наркотичних засобів, ОСОБА_4 , прибув за вказаних ОСОБА_7 місцем, та забравши «мастер-клад», із пофасованим для збуту наркотичним засобом «метадон», який помістила ОСОБА_8 , незаконно перевіз його на транспортному засобі марки «ДеоЛанос » НОМЕР_4 до м. Полтави.

Надалі, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , щодо місць «закладок», орієнтирів та способів їх ідентифікації, реалізуючи спільний умисел на його незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, розфасований у зіп-пакетики, ОСОБА_4 розмістив у м. Полтаві, шляхом їх прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках - «закладках», у тому числі за адресою: АДРЕСА_2 на водостічній трубі, та за адресою: АДРЕСА_3 на металеву конструкцію лавочки, а ОСОБА_7 , яка користувалась псевдонімом « ОСОБА_7 », у свою чергу створила базу обліку закладок, здійснюючи адміністрування так званим магазином.

Так, 06.02.2023 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, придбав за ціною 450 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, здійснивши оплату шляхом зарахування грошових коштів через електронний термінал на номер мобільного телефону оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 .

У подальшому, на підтвердження укладеної угоди щодо продажу вказаного забороненого засобу, ОСОБА_11 отримав на мобільний телефон від ОСОБА_7 , яка використовувала псевдонім « ОСОБА_7 » та здійснювала адміністрування так званого «магазину», СМС повідомлення з інформацією про місце та адресу зберігання - «закладки», його орієнтирів та способу ідентифікації, а саме: «Юрія Победоносцева, 13...»

У подальшому, після отримання в указаному місці згідно наданих координат та орієнтирів збутої речовини, перебуваючи за адресою м. Полтава, бульвар Юрія Побєдоносцева, 13, ОСОБА_11 був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього полімерний згорток чорного кольору, в середині якого містилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/2267-НЗПРАП від 08.02.2023 року містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - «метадон», маса якого становить 0,096 г., який ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , незаконно придбали, перевозили та зберігали з метою незаконного збуту, та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно збули.

Вказані грошові кошти, разом з іншими грошовими коштами, отриманими від наркозалежних осіб, внаслідок незаконного збуту наркотичного засобу - метадону в подальшому були розподілені ОСОБА_7 між співучасниками відповідно до виконаної кожним ролі та перераховані на карткові рахунки.

2) 07.02.2023 року у період часу з 18 год. 12 хв. по 18 год. 17 хв. м. Полтава, вул. Ціолковського, 33 на водостічній трубі у ході огляду місця події працівниками поліції виявлено та вилучено полімерний згорток чорного кольору з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/2481 НЗПРАП від 10.02.2023 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,126 г. який ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 незаконно придбали, перевозили та зберігали з метою незаконного збуту, та, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, незаконно зберігали у вказаній схованці - закладці з метою незаконного збуту.

3) У середині лютого 2023 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи діяти умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який незаконно перевезла до місця спільного проживання з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інші невстановлені особи на виконання заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів, за адресою: АДРЕСА_1 вказаний наркотичний засіб зважили, розфасували та помістили до зіп-пакетів із визначеними ОСОБА_7 дозами, для подальшого збуту.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з зіп-пакетиків із наркотичним засобом сформували так звані мастер-клади (десять і більше зіп-пакетиків із наркотичним засобом поміщених в один полімерний пакет) для їх подальшого незаконного збуту ОСОБА_4 у м. Полтаві шляхом розміщення в «закладках».

18.02.2023 року, діючи відповідно до попередньо визначених домовленостей, невстановлена особа за вказівкою ОСОБА_7 , привезла заздалегіть підготовлений «мастер-клад», із пофасованим для збуту, наркотичним засобом «метадон» за адресою м. Кременчук, вул. Шишкіна, 31 де заховала його у визначеному ОСОБА_7 місці біля паркану.

Того ж дня, на виконання спільного умислу із збуту наркотичних засобів, ОСОБА_4 , прибув за вказаним ОСОБА_7 місцем, та забравши «мастер-клад», із пофасованим для збуту наркотичним засобом «метадон» в 75 згортках ізоляційної стрічки, незаконно перевіз його при собі громадським транспортом до м. Полтави.

Надалі, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , щодо місць «закладок», орієнтирів та способів їх ідентифікації, реалізуючи спільний умисел на його незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, розфасований у зіп-пакетики, які замотані у ізоляційну стрічку чорного кольору, 19.02.2023 близько 8 год. ОСОБА_4 вийшов з адреси свого тимчасового проживання: АДРЕСА_4 з метою розміщення розфасованого наркотичного засобу в закладках.

19.02.2023 в період часу з 8 год. 00 хв. до 8 год. 50 хв. ОСОБА_4 три таких зіп-пакети з наркотичним засобом - метадон розмістив у м. Полтаві, шляхом прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках - «закладках» за наступними адресами: м. Полтава, бульвар Боровиковського, 7на вікні підвального приміщення, бульвар Боровиковського, 16 біля під`їзду №5 та вул. Огнівська, 14 біля під`їзду №4, після чого неподалік був затриманий працівниками поліції.

Під час огляду місцевості біля під`їзду №4 за адресою: м. Полтава, вул. Огнівська, 14 працівниками поліції виявлено та вилучено згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, в середині якого знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною, схожою на наркотичний засіб - метадон, який ОСОБА_4 там розмістив з метою подальшого незаконного збуту ОСОБА_7 , яка використовує псевдонім « ОСОБА_7 » та здійснює адміністрування так званого «магазину».

4) 19.02.2023 о 18 год. 12 хв. працівниками поліції під час огляду місця події за адресою: м. Полтава, бульвар Боровиковського, 7 на вікні підвального приміщення виявлено та вилучено згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, в середині якого знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною, схожою на наркотичний засіб - метадон, який ОСОБА_4 там розмістив з метою подальшого незаконного збуту ОСОБА_7 , яка використовує псевдонім « ОСОБА_7 » та здійснює адміністрування так званого «магазину».

5) 19.02.2023 о 18 год. 57 хв. працівниками поліції під час огляду місця події за адресою: м. Полтава, бульвар Боровиковського, 16 біля під`їзду №5 виявлено та вилучено згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, в середині якого знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною, схожою на наркотичний засіб - метадон, який ОСОБА_4 там розмістив з метою подальшого незаконного збуту ОСОБА_7 , яка використовує псевдонім « ОСОБА_7 » та здійснює адміністрування так званого «магазину».

6) 19.02.2023 під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 працівниками поліції при ньому було виявлено та вилучено згорток ізоляційної стрічки чорного кольору, в якому міститься зіп-пакет з кристалічною речовиною, схожою на наркотичний засіб - метадон, який він зберігав при собі з метою розміщення в схованках - закладках в м. Полтава та подальшого незаконного збуту ОСОБА_7 під час адміністрування так званого «магазину».

7) 19.02.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками поліції серед іншого виявлено та вилучено: 23 згортки ізоляційної стрічки чорного кольору, в середині яких знаходяться зіп-пакети з кристалічною речовиною, схожою на наркотичний засіб - метадон, які він отримав 18.02.2023 в м. Кременчук як мастер-клад від ОСОБА_7 для подальшого розміщення в схованках - закладках в м. Полтава та подальшого збуту останньою під час адміністрування так званого «магазину».

20.02.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 06.02.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.02.2023 року; Висновком експерта №СЕ-19/117-23/2267-НЗПРАП від 08.02.2023 року; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 14.02.2023 року; Протоколом огляду від 07.02.2023 року; Пояснення ОСОБА_14 від 07.02.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.02.2023 року; Висновком експерта №СЕ-19/117-23/2481-НЗПРАП від 10.02.2023 року; Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 19.02.2023 року; Протоколом обшуку від 19.02.2023 року; Протоколами оглядів від 19.02.2023 року; Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2023 року; Протоколами оглядів від 19.02.2023 року; Матеріалами за результатами проведення НСРД; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, а тому ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочинів.

Окрім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 ніде не працює та не має законних джерел для проживання, що є неспростовним ризиком продовження ним своєї злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання, або виготовлення підозрюваним ОСОБА_4 наркотичних засобів, а перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Так як, підозрюваному ОСОБА_4 відомі свідки у даному кримінальному провадженню, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення обшуків та оперативних закупок. Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі підозрюваний може оговорити позицію захисту з іншими учасниками злочинної групи, що унеможливить притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрювана є працездатною, має задовільний стан здоров`я, підозрювана у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування не має.

На даний час ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів аналогічної спрямованості, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та про схильність останньої до злочинної діяльності.

Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла такивчинитизлочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешта бо тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпеченняп оваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється,тощо.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваногоОСОБА_4 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, крім цього, перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, як самостійно так і через осіб, які на даний час не встановлені органами досудового розслідування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

20.02.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170000000041 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 307, ч. 2 ст. 306 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 лютого 2023 року з 09 год. 35 хв.

Строк дії ухвали - до 09 год. 35 хв. 20.04.2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 80520 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA398201720355289002000015950 , В ДКСУ м. Київ, МФО 820172 , Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1