Ухвала суду № 10931184, 19.08.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2010 р.                               м. Київ                                        К-21916/07

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.–головуючий, судді Маринчак Н.Є., Сергейчук О.А., Федоров М.О., Шипуліна Т.М.

при секретарі Альошиній Г.А.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі –Кременчуцька ОДПІ)

на постанову господарського суду Полтавської області від 05.06.2007

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2007

у справі № 17/58 (22-а-1742/07)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс»(далі – ТОВ «Євробудсервіс»

до Кременчуцької ОДПІ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача –Зайцевої А.М.,

відповідача –не з’явились.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Полтавської області від 05.06.2007, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2007, позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.03.2007 №0001522301/0/711. Ухвалені у справі рішення мотивовано правомірністю включення позивачем до складу валових витрат у 2005 році помилково неврахованих у 2004 році витрат у сумі 180тис. грн. в порядку підпункту 5.2.7 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Кременчуцька ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові акти та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про те, що висновками перевірки, проведеної контролюючим органом за 9 місяців 2004 року, підтверджено правильність включення позивачем до складу валових витрат підприємства у рядку 04.12 «інші витрати»декларації за 3 квартали 2004 року витрат у сумі 169,5 тис. грн., що виключає правомірність подальшого коригування ТОВ«Євробудсервіс»відповідних показників у 2005 році.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Кременчуцької ОДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі з’ясовано, що:

- Кременчуцькою ОДПІ проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Євробудсервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 по 01.10.2006, оформлену актом від 16.03.2007 №160/23-120/30385670;

- в ході цієї перевірки було виявлено, зокрема, факт віднесення позивачем до складу валових витрат у 2005 році витрат у сумі 180,0 тис. грн., які фактично було понесено у 2004 році;

- наведена обставина стала підставою для прийняття Кременчуцькою ОДПІ оспорюваного податкового повідомлення-рішення, згідно з яким позивачеві визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 67500грн. (у тому числі 45000 грн. за основним платежем та 22500 грн. штрафних санкцій);

- висновками попередньої перевірки, проведеної контролюючим органом за період з 01.04.2002 по 30.09.2004, підтверджено правомірність відображення позивачем у декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2004 року валових витрат у сумі 2091,5 тис. грн., до складу яких увійшли, зокрема, витрати у розмірі 169,5 тис. грн., зазначені у рядку декларації 04.12 «інші витрати»;

- водночас у рядку 04.12 «інші витрати»у декларації за 2004 рік позивачем було зазначено лише витрати у сумі 19,9 тис. грн.;

- даними оборотно-сальдових відомостей ТОВ «Євробудсервіс»підтверджується факт понесення позивачем витрат за четвертий квартал 2004 року, які відносяться до категорії «інших витрат», у загальній сумі 32,6тис.грн.;

- у зв’язку з допущеною помилкою позивачем було включено не враховані у 2004 році витрати у сумі 180,0 тис. грн. до податкових декларацій з податку на прибуток за 2005 рік.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо фактичного завищення позивачем валових витрат у 2005 році.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пунктом 16.4 статті 16 зазначеного Закону податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

З наведеного випливає, що показники податкової декларації з податку на прибуток за рік повинні включати дані податкового обліку минулих податкових періодів.

Відтак, як вірно зазначено судами, очевидним є факт, що сума валових витрат, зазначена у рядку 04.12 «Інші витрати»у декларації ТОВ «Євробудсервіс»за 2004 рік, не може бути меншою показника, вказаного у цьому ж рядку декларації за попередній звітний період, тобто за 3 квартали 2004 року, позаяк повинна включати у собі суму валових витрат цієї категорії, понесених підприємством протягом усього 2004 року.

Таким чином, суди, з огляду на з’ясовані ними фактичні дані, а саме –підтвердження за наслідками проведеної податковим органом перевірки «інших витрат»позивача за 9 місяців 2004 року у сумі 169,5 тис. грн. (що було відображено у податковій декларації ТОВ «Євробудсервіс»за 3 квартали 2004 року) та понесення позивачем за 4 квартал 2004 року «інших витрат» у сумі 32,6 тис. грн. –дійшли вірного висновку про необхідність зазначення ТОВ «Євробудсервіс»у податковій декларації за 2004 рік у рядку 04.12 «інші витрати»суми 202,1 тис. грн., тоді як фактично у цьому рядку позивачем було помилково вказано лише 19,9 тис. грн.

В силу ж вимог підпункту 5.2.7 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Отже, ТОВ «Євробудсервіс»було правомірно віднесено до валових витрат у 2005 році витрат у сумі 180,0 тис. грн., помилкового не врахованих у річній декларації за 2004 рік, що виключає законність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваних рішень місцевого та апеляційного судів зі справи.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Полтавської області від 05.06.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2007 у справі № 17/58 (22-а-1742/07) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Н.Є. Маринчак О.А. Сергейчук М.О. Федоров Т.М. Шипуліна