Ухвала суду № 109309316, 28.02.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №4-с/447/1/23 Справа №447/3970/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 Миколаївський районний суд Львівської області складі:

головуючого -судді Бачуна О.І.

секретар судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Татух М.Д. звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, просить визнати їх протиправними та скасувати постанови: ВП №67592787 про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2021року; про арешт майна боржника від 18.11.2021року; про стягнення з боржника основної винагороди від 18.11.2021року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.11.2021року. В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що приватний виконавець Маковецький З.В. прийняв до виконання виконавчий лист та відкрив виконавче провадження ВП №67592787 із пропуском строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-161/2010 від 11.04.2010

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задоволити, в судове засідання 28.02.2023 не зявилася, просила перести судове засідання на більш триваліший час, оскільки перебуватиме за кордоном до кінця квітня місяця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась, хоч був належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, до суду подав копію виконавчого провадження.

Стягувач АТ « Альфа-Банк» ( «Акціонерне товариство «Сенс Банк») в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомлено, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення учасників, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, встановив наступне.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 10.03.2010року по справі №2-161/2010 вирішено в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №600-02.1-07.277 від 27 грудня 2007року щодо ОСОБА_3 в сумі 503335,19грн. звернути стягнення на заставлене згідно Іпотечного Договору від 27.12.2007року за реєстровим №4838 майно- житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 208,1 кв.м., належний ОСОБА_4 . Вказане рішення набрало законної сили 22.03.2010року.

11 квітня 2013 року Миколаївським районним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі №2-161/2010р. У вказаному виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання : 22.03.2013року.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання за місце знаходження боржника та нерухомого майна та 29.06.2021 постановою державного виконавця такий було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження».

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.09.2014року замінено боржника згідно виконавчого документа виданого Миколаївським районним судом Львівської області 11.04.2013року ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

30.06.2020 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області, замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-161/2010 у справі за позовом АТ « УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_5 , із АТ « УКРСОЦБАНК» на АТ « АЛЬФА БАНК».

15.11.2021року АТ « Альфа-Банк» звернувся до приватного виконавця Маковецького З.В, із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-161/2010р. виданого 11.04.2021 Миколаївським районним судом Львівської області.

18.11.2021року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження ВП №67592787 з виконання виконавчого листа №2-161/2010 року виданого 11.04.2013.

18.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. в порядку виконання виконавчого листа 2-161/2010 виданого 11.04.2010 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 50333,51грн.

18.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. в порядку виконання виконавчого листа 2-161/2010 виданого 11.04.2010 постановлено стягнути з ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн.

18.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. в порядку виконання виконавчого листа 2-161/2010 виданого 11.04.2010 накладено арешт на майно що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 553937,70грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.11.2022 змінено назву стягувача «Акціонерне товариство «Альфа-Банк»» на назву «Акціонерне товариство «Сенс Банк» за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича та зобов`язання вчинити певні дії та вважати стягувачем по справі Акціонерне товариство "Сенс Банк".

Згідно статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ст.12 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.4,ч.5 ст.12 вищевказаного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Суд вважає, що оскаржувана постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького В.В. від 09.11.2021року про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-161/2010 винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущений, оскільки постановою державного виконавця Миколаївського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) від 29.06.2021 виконавчий лист був повернутий на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Приватний виконавець діяв відповідно до вимог ст.12 ЗУ « Про виконавче провадження», а відтак скарга є необгурнтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанов від 18.11.2021 про арешт майна боржника; про стягнення з боржника основної винагороди від та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є похідними від вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому такі задоволенню також не підлягають

На підставі вище викладеного, керуючись ст.12,56 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст.133,137, 447,451,452,453 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича протиправними та скасування постанов: ВП №67592787 про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2021; про арешт майна боржника від 18.11.2021року; про стягнення з боржника основної винагороди від 18.11.2021року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.11.2021року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бачун О. І.