Рішення № 109307452, 28.02.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6103/22

2а/303/112/22

Ряд. стат. звіту - 17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 04.08.2022 року позивача постановою серії БАВ №099273 було визнано винною та застосовано до нього адміністративне стягнення.

Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 6», 04.08.2022 року о 17 год. 20 хв. в смт.Чинадійово по вул.Центральній, не мала при собі документа на право керування та не мала при собі Поліс обов`язкового страхування, чим порушила вимогу п.2.1а та 2.1г, та скоїла адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

У свою чергу, позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона автомобілем не керувала, він був припаркований біля магазину «АЛМА». Крім цього, документ на право керування автомобілем у неї був, однак строк його дії був закінчений, але відповідно до Постанови КМ України №165 «Про зупинення строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру», якщо термін дії закінчився в період воєнного стану, то такий строк зупиняється і поновлюється у місячний строк після припинення чи скасування воєнного стану на відповідній території України.

Таким чином, позивач вважає, що у її діях відсутні інкриміновані їй адміністративні правопорушення, що є наслідком для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.11.2022 року було поновлено процесуальний строк звернення до суду, прийнято позовну заву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст.268, 286 КАС України. Також відповідачам було надано можливість подати відзив на позовну заяву.

У свою чергу, представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелка О.Ю. подала до суду відзив на позовну заяву в якому заперечила щодо задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у ньому.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1, 2 ст.126 КУпАП, який підлягає вирішенню за правилами КАС України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статтею 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що із Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №099273 від 04.08.2022 року, слідує, що 04.08.2022 року о 17 год. 20 хв., в смт.Чинадійово по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 керував ТЗ при цьому не мала права керування, чим порушила вимогу п.2.1а та не мала при собі діючого Полісу обов`язкового страхування, чим порушила вимогу п.2.1г, чим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 4).

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в якій взагалі не зазначає про адміністративні правопорушення, які відповідачем їй було інкриміновані, зокрема про те, що вона взагалі не мала при собі документа про право керування транспортним засобом, а також не мала при собі діючого Полісу обов`язкового страхування та не спростовує їх. У свою чергу, позивач зазначає, що вона мала документ на право керування, однак строк його дії сплив, а щодо відсутності у неї Полісу обов`язкового страхування взагалі не зазначає та не спростовує.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку, мають місце дві різні події, одна - це відсутність права керування та відсутність діючого Полісу обов`язкового страхування, що і було інкриміновано позивачу та інша - це наявність права керування, але зі пропущеним строком дії.

У відзиві представником відповідача зазначено та описано ті обставини, які мали місце і які були відображені у оскаржуваній постанові. Натомість, позивач ОСОБА_1 зазначає інші обставини події і взагалі не зазначає про обставини, що стосуються предмета та підстави спору.

Враховуючи зазначені обставини, суд звертає увагу на те, що зазначаючи про обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій або бездіяльності, позивач ОСОБА_1 не врахувала, що судова практика містить правову позицію про те, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

КАС України встановлює, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Проте, позивач ОСОБА_1 не надала жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови.

Обставини, викладені позивачем в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльність не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а отже у задоволенні їх слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністравтиного позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністравтине правопорушення від 04.08.2022 року, серії БАВ №099273, відповідно до якої на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.126 КУпАП закрити - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділ поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, місце знаходження: 89600, м.Мукачево, вул.Маргітича, 48, Закарпатська область.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 40108913, місце знаходження: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці, 13, Закарпатська область.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2023 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір