Рішення № 109298843, 21.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023м. ДніпроСправа № 904/3751/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК УКРАЇНА", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 963 481,42грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК УКРАЇНА"

про стягнення штрафу у розмірі 1 025,87грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Главацький А.І.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Мельник М.С.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року, яким первісний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК УКРАЇНА" 813 695, 35 грн. основного боргу, 133 191,56 грн. інфляційних втрат, 14 203,30 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

До закінчення судових дебатів Позивач за первісним заявив про намір подати докази в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку із чим, ухвалою від 31.01.2023 року, суд в порядку ст. 221 ГПК України, призначив засідання для вирішення питання про судові витрати.

09.02.2023 року Позивач за первісним позовом подав заяву про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в розмірі 41 000,00 грн. та докази на підтвердження таких витрат.

Відповідач за первісним подав проти стягнення витрат у заявленому розмірі заперечував, посилаючи на відсутність доказів в підтвердження надання професійної правничої допомоги адвокатом Багмут Г.В., а також на завищення та невідповідність розміру таких витрат критерію реальності та співмірності, у зв`язку із чим останній просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 12 000,00 грн.

Позивач за первісним позовом явку представника в засідання не забезпечив, подав клопотання про проведення засідання без його участі.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в засіданні 21.02.2023 року судом оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані у справу докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до приписів ст. 124 ГПК України, з першою заявою по суті спору Позивачем за первісним позовом подано попередній розрахунок розміру судових витрат, зокрема, розміру витрат на професійну правничу допомогу з розрахунку 14 000,00 грн.

09.02.2023 року, тобто в межах строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, Позивач за первісним позовом подав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 41 000,00 грн., а також докази на підтвердження розміру витрат, які він сплатив у зв`язку з розглядом даної справи.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

В підтвердження розміру витрат, які Позивач за первісним позовом сплатив у зв`язку з розглядом даної справи, суду наступні документи:

-копію договору про надання правових послуг від 15.07.2022 року, укладеного між Позивачем та адвокатом Гусельниковим Мирославом Олександровичем;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1057673 (адвокат Гусельников М.О.)

- копію додаткової угоди № 6 від 22.09.2022 року до договору про надання правових послуг ;

- копію рахунку № 11 від 18.10.2022 року на суму 5 000,00 грн.;

- копію рахунку № 11-2 від 03.11.2022 року на суму 2 000,00 грн.;

- копію рахунку № 11-3 від 18.11.2022 року на суму 3 000,00 грн.;

- копію рахунку № 11-4 від 22.11.2022 року на суму 2 000,00 грн.;

- копію рахунку № 11-5 від 23.11.2022 року на суму 3 000,00 грн.;

- копію рахунку № 11-6 від 24.11.2022 року на суму 3 000,00 грн.;

- копію рахунку № 11-7 від 30.11.2022 року на суму 5 000,00 грн.;

- копію рахунку № 11-8 від 27.12.2022 року на суму 5 000,00 грн.;

- копію рахунку № 11-9 від 25.01.2023 року на суму 5 000,00 грн.;

- копію рахунку № 11-10 від 31.01.2023 року на суму 5 000,00 грн.;

- копію рахунку № 5-8 від 02.02.2023 року на суму 3 000,00 грн.;

- копію акту виконаних робіт від 06.02.2023 року на суму 41 000,00 грн.

- копії платіжних документів на суму 41 000,00 грн.;

-копію договору про надання правових послуг від 15.07.2022 року, укладеного між Позивачем та адвокатом Багмут Глібом Вадимовичем;

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1093729 (адвокат Багмут Г.В.).

Як убачається з матеріалів справи, заявлена до стягнення в складі судових витрат сума 41 000,00 грн. складається з наступних послуги:

Найменування робітЦіна, грн.Виконавець1.Складення позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод по договору №21193 від 24.05.2021 включає в себе в тому числі правовий аналіз документів, формування правової позиції, безпосередньо складення позову та розрахунків боргу та господарських санкцій)5000,00Гусельников М.О.2.Підготовка та відправка до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про розгляд господарської справи №904/3751/22 у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції)2000,00Гусельников М.О.3.Підготовка та відправка до Господарського суду Дніпропетровської області (та Відповідачу) письмових пояснень по господарській справі №904/3751/22 про стягнення заборгованості із Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод3000,00Гусельников М.О4.Підготовка та відправка до Господарського суду Дніпропетровської області (та Відповідачу) заяви про зменшення розміру позовних вимог по господарській справі №904/3751/222000,00Гусельников М.О. 5.Складення відповіді на відзив по господарській справі №904/3751/22 про стягнення заборгованості із Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремоитний завод (включає в себе правовий аналіз поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, безпосередньо складення та направлення відповіді відповідачу та до суду]3000,00Гусельников M.O.I б.Підготовка та відправка до Господарського суду Дніпропетровської області (та Відповідачу) відзиву на зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод по господарській справі №904/3751/223000,00Гусельников М.О.7.Підготовка до судового засідання та представництво 29.11.2022 інтересів Позивача на розгляді господарської справи №904/3751/22 у Господарському суді Дніпропетровської області5000,00Гусельников М.О.8.Підготовка до судового засідання та представництво 27.12.2022 інтересів Позивача на розгляді господарської справи №904/3751/22 у Господарському суді Дніпропетровської області5000,00Багмут Г.В.9.Підготовка до судового засідання та представництво 24.01.2023 інтересів Позивача на розгляді господарської справи №904/3751/22 у Господарському суді Дніпропетровської області5000,00Багмут Г.В.10.Підготовка до судового засідання та представництво 31.01.2023 інтересів Позивача на розгляді господарської справи №904/3751/22 у Господарському суді Дніпропетровської області5000,00Гусельников М.О.11.Підготовка клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області про розподіл судових витрат, в тому числі компенсацію Позивачу понесених витрат на правничу допомогу пов`язану із розглядом господарської справи №904/3751/223000,00Гусельников М.О.За змістом частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз положень ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України свідчить про те, що співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката таким критеріям як складність справи та ціна позову, встановлюється судом за матеріалами справи, при цьому, відповідність зазначеного розміру критеріям часу, витраченого адвокатом, а також обсягу наданих послуг, встановлюється виключно за поданими учасниками справи доказами, зокрема, актами наданих послуг (щодо обсягу наданих послуг), детальним описом робіт (щодо витраченого часу на надання послуг).

Слід зауважити, що в підтвердження витрати на професійну правничу допомогу за послуги надані адвокатом Багмут Г.В., у справу подано лише договір про надання правової допомоги від 15.07.2022 року між Позивачем та адвокатом Багмут Г.В. та ордер зазначеного адвоката. Будь-яких інших доказів, у тому числі рахунків, актів виконаних робіт тощо, зміст яких дозволяв би встановити розмір відповідних витрат, Позивач суду не надав. При цьому, поданий у справу договір з адвокатом Багмут Г.В. взагалі не містить погоджених сторонами умов щодо розміру плати за послуги.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено обґрунтованість розміру витрат, які він сплатив або має сплатити на користь адвоката Багмут Г.В. (10 000,00 грн. згідно п. 8, 9 розрахунку наданих послуг).

Щодо відшкодування решти витрат на оплату правничої допомоги, зокрема, витрат на оплату послуг адвоката Гусельникова М.О. в розмірі 31 000,00 грн. (п. 1-7, 10, 11 розрахунку наданих послуг), суд зазначає наступне.

Представлені суду докази в підтвердження надання послуг адвокатом, не є безумовною підставою для відшкодування витрат в заявленому розмірі, адже розмір відповідних витрат має, крім іншого, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як свідчать матеріали справи, до складу витрат на правничу допомогу надану адвокатом Гусельниковим М.О. включено підготовку та відправку суду письмових пояснень (п. 3 розрахунку).

Відповідно до ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Таким чином, процесуальний закон імперативно визначає подачу учасниками справи пояснень, виключно в заявах по суті справи, перелік яких, так само визначено законом. Подача пояснень з окремих питань, які можуть виникати в процесі вирішення спору, здійснюється з дозволу суду.

Під час вирішення даного спору суд не надавав Позивачу за первісним позовом дозвіл на подачу окремих пояснень поза межами заяв по суті спору, а отже, витрати на підготовку адвокатом Позивача відповідних письмових пояснень, не відповідають критерію їх необхідності.

Так само, не відповідають критерію необхідності витрати, зазначені в п. 11 розрахунку, адже процесуальним законом (ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України), стороні надано право подати докази на підтвердження розміру понесених нею судових витрат, що не вимагає складання окремого документа у вигляді клопотання про розподіл судових витрат.

Суд також не вбачає підстав для відшкодування витрати на підготовку заяви про зменшення розміру позовних вимог (п. 4 розрахунку), яка була викликана необхідністю коригування вимог за первісним позовом, з огляду на умови договору, які виключають нарахування відсотків річних.

Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 124 ГПК України, суд не вбачає підстав для відшкодуванні витрат, пов`язаних із підготовкою відзиву на зустрічну позовну заяву (п. 6 розрахунку), адже з першою заявою по суті зустрічного позову (відзивом на зустрічну позовну заяву) сторона не подала попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом зустрічного позову.

За викладених обставин, сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню на користь Позивача за первісним позовом становить 20 000,00 грн. (п. 1, 2, 5, 7, 10 розрахунку).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, код ЄДРПОУ 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК УКРАЇНА" (69014, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 52, код ЄДРПОУ 39025614) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., про що видати наказ.

У відшкодуванні решти суми витрат - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 02.03.2023

Суддя О.В. Ліпинський