Ухвала суду № 10929807, 01.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Колеснік Г.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року справа №2а-17548/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

при секретарі: Драній Л.Г.

за участю:

представника позивача: Новікова О.О. дов. від 28 грудня 2009 року

представника відповідача: Радченко А.В. дов. від 28 травня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

за апеляційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку задоволено повністю.

Визнано недійсними податкове повідомлення-рішення від 08 жовтня 2009 року №000130132210/32383/10/15-16-23/5.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» 3,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуально права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2009 року та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 вересня 2009 року посадовими особами відповідача була здійснена документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток позивача за період з 21.08.2007р. по 01.07.2009р.

За результатами перевірки складено Акт № 999/10/15-16-23/5-03361081 від 29.09.2009р. (арк.. справи 5-11). Зазначеним Актом встановлено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по податковій декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2007 року. Сума несвоєчасно сплаченого податку склала 97251,67 грн.

На підставі зазначеного Акту винесене податкове повідомлення-рішення від 08.10.2009р. №000130132210/32383/10/15-16-23/5, яким відповідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за затримку від 681 до 750 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 97251,67 грн. позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 48625,85 грн. (арк.. справи 12)

Платіжними дорученнями від 01.07.2009р. № 3633 на суму 35000,00 грн. (арк.. справи 26), від 05.08.2009р. №4399 на суму 35000,00 грн. (арк.. справи 27), від 08.08.2009р. №4929 на суму 35000,00 грн. (арк.. справи 28) позивачем сплачені платежі згідно Рішення № 10/24-013 від 10.08.2006р. про реструктуризацію основного податкового боргу (арк.. справи 37), в той час як відповідачем здійснено погашення за рахунок цих платежів податкового боргу за перше півріччя 2007р., про що зазначено у зворотному боку облікової картки платника позивача по податку на прибуток підприємств .

Вказані обставини не є спірними між сторонами.

Тобто, відповідач, самостійно змінив призначення платежу за платіжними дорученнями та направив їх на погашення недоїмки - податкового боргу з податку на прибуток підприємств попередніх податкових періодів, внаслідок чого у позивача настав обов'язок сплатити штраф за несплачену протягом граничних строків узгоджену суму податкового зобовязання.

Колегія судів зазначає, що відповідачем було безпідставно не прийнято до уваги визначене позивачем призначення платежу у платіжних дорученнях.

За нормами чинного законодавства України при направлені податковим органом коштів платника податків на погашення податкових зобов'язань ним в обов'язковому порядку має прийматися до уваги призначення платежу, визначене платником податку.

В цьому разі колегією суддів не приймаються посилання скаржника в апеляційній скарзі на приписи пункту 7.7. статті 7 Закону України від 21.12.2000, № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» з огляду на викладене нижче.

За змістом цього пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Зазначеною нормою не визначене коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то платники податків, чи то податковий орган. Зазначеною нормою не визначено, хто саме зобов'язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов'язок нею не визначений. В будь-якому випадку, зазначена норма не надає право податковому органу на власний розсуд змінювати призначення платежу якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином), змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу будь-якими положеннями Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» чи іншими законодавчими актами з питань оподаткування.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає на невідповідності вимогам чинного законодавства застосування штрафних санкцій за несвоєчасне погашення платником податків зобов'язань, які були реструктуризовані, через те, що порядок сплати зазначених сум визначений рішенням про реструктуризацію, а не положеннями Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» в частині строків сплати заборгованості.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс постанову з додержанням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року про задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А. Колеснік Д.В. Ляшенко Л.В. Ястребова