Ухвала суду № 10929686, 29.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року справа №2а-20218/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В.

суддів: Колеснік Г.А., Ястребової Л. В.

при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.

за участю представників:

від позивача: Красовська В.В. за дов. від 09.10.2009 року,

від відповідача: Гришакова Н.Є. за дов. № 63 від 31.05.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у справі № 2а-20218/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромар» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області «про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій»,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромар» звернулось до суду із позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, щовін використовує при здійсненні своєї діяльності реєстратор розрахункових операцій, який відповідає встановленим діючим законодавством нормам, а саме, постанові Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121. Крім того, посилався на те, що поняття гральний автомат та реєстратор розрахункових операцій діючим законодавством не ототожнюються, оскільки відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» автомат з продажу товарів (послуг) реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосування платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості. Крім того, пояснив, що згідно із пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121, Міністерство промислової політики зобовязано забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють. Але, на момент перевірки органами державної податкової служби гральних автоматів, які б відповідали вимогам реєстраторів розрахункових операцій та запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення гральних автоматів, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій не встановлено. Позивачем було звернуто увагу на те, що актом перевірки взагалі не встановлений факт проведення чи не проведення розрахункових операцій через гральні автомати, а лише зафіксована наявність таких автоматів в залі. Однак, саме, за таке порушення застосовані штрафні (фінансові) санкції. Тому, вважав, що застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій згідно з пунктом 2 статті 17 вказаного Закону є безпідставним та просив скасувати рішення субєкта владних повноважень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанціями встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромар» є юридичною особою і як платник податків перебуває на обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції.

За результатами проведеної Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією позапланової перевірки з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій зала гральних автоматів, що розташований за адресою м. Маріуполь, пр. Нахімова, 124 і належить позивачу, складено акт від 03 березня 2009 року № 0132/05/81/23/35853401, в якому вказувалося на порушення ним вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, а саме, в залі розташовані 18 гральних автоматів у робочому стані, які не обладнані запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю) в автоматичному режимі, не здійснюється реєстрація розрахункових операцій при наданні послуг у сфері грального бізнесу.

Перевірка проводилася на підставі наказу керівника відповідача від 02 березня 2009 року № 396 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», направлень Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції від 02 березня 2009 року № № 216, 217.

На підставі зазначеного акту перевірки Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 березня 2009 року № 0000802343, яким накладено штраф у розмірі 4420 грн. 00 коп., у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, за здійснення розрахункових операцій, які підлягають обовязковому проведенню через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно з пунктом 1 статті 3 вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Статтею 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволено реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 3 статті 3 вказаного Закону на суб'єктів підприємницької діяльності покладено обовязок застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2001 року №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» на Міністерство промислової політики покладено обовязок забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють. До цього часу Міністерством промислової політики України доручення не виконано.

Додатком до постанови визначено термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, зокрема, за формою та умовами діяльності «використання гральних автоматів» - 31 грудня 2006 року.

З 8 червня 2007 року у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій зявився реєстратор розрахункових операцій для застосування в казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року № 430 та наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2009 року № 581 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій включено комп'ютерно-касову систему «ФІСКАЛ», яка призначена для застосування в сфері казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів.

До прийняття вказаного наказу у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій не було передбачено реєстратора розрахункових операцій, що забезпечував би технічну можливість гральних автоматів виконувати фіскальні функції.

З аналізу зазначених норм вбачається, що саме з 01 липня 2008 року у субєктів господарювання виникла обєктивна можливість застосовувати спеціально передбачений для сфери грального бізнесу реєстратор розрахункових операцій, який проводить розрахункові операції саме через гральні автомати.

Разом з тим, після включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «ФІСКАЛ», яка призначена для застосування в сфері казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів, реєстратор розрахункових операцій , що передбачений для застосування в казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів, з Реєстру виключено не було.

Процедура переобладнання гральних автоматів, придбаних до 01 липня 2008 року, для забезпечення технічної можливості виконувати фіскальні функції через зміни в законодавстві - введення комп'ютерно-касової системи «ФІСКАЛ», законодавством передбачена не була.

Крім того, відповідних змін до Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, що затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року № 40/374 та встановлюють вимоги до провадження організації діяльності з проведення азартних ігор всіма суб'єктами господарювання, - внесено не було, і залишилися чинними положення, які не передбачали наявності у гральних автоматів фіскальних функцій, та вказували на те, що у ліцензіата повинна бути каса - спеціально обладнане ліцензіатом місце з реєстратором розрахункових операцій, де здійснюються продаж та обмін ігрових замінників гривні, поповнення ігрових рахунків або приймання ставок від гравців, розрахунки за результатами гри.

З матеріалів справи вбачається, що наявні у позивача гральні автомати придбані та введені в експлуатацію до включення в Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «ФІСКАЛ». Також до цього часу на господарську одиницю позивача зареєстровано реєстратор розрахункових операцій, який був включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та передбачений для застосування в казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів, та на час проведення податковим органом перевірки з реєстру виключений не був, і застосовувався субєктом господарювання відповідно до призначення, а саме, MINI-600.2 МЕ, заводський № 62101046, фіскальний № 0581003984, (реєстраційне посвідчення № 0581003984 від 07 жовтня 2008 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, безпосередньо перевіркою встановлено, що 13 гральних автоматів мали один на всіх реєстратор розрахункових операцій, зареєстрований належним чином, який був перевірений податковим органом та порушень стосовно застосування цього реєстратору розрахункових операцій встановлено не було, що відповідачем не спростовується.

Відповідно до приписів пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що відсутність фіскалізації кожного грального автомату, не визначена як порушення, яке тягне за собою застосування фінансових санкцій у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, в діях субєкта господарювання відсутня вина в не проведенні розрахункових операцій через гральні автомати, придбані ним і введені в експлуатацію до вказаних змін у законодавстві та які не забезпечені можливістю виконувати фіскальні функції.

Відповідно до вимог статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

При прийнятті рішення податковим органом не враховано те, що в діях субєкта господарювання відсутня вина, що призвело до помилкового прийняття ним рішення про застосування фінансових санкцій з наведених у ньому підстав.

Приймаючи викладене до уваги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у справі № 2а-20218/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромар» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області «про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій» залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 05 липня 2010 року.

Колегія суддів: