Ухвала суду № 109295724, 01.03.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-в/447/11/23 Справа №447/770/20

У Х В А Л А

01.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області подання провідного інспектора Стрийського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

прокурор ОСОБА_5 ,

інспектор ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

28.12.2022 представник органу пробації звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України. Подання аргументує тим, що 12.01.2021 вироком Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.05.2021 вирок змінено в частині покарання та призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Вирок засудженим не виконано. У Стрийському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» немає інформації про причини невиконання вироку суду протягом місяця. Крім цього, немає інформації про місце перебування, а також про матеріальне становище та інші обставини життя засудженого.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У судовому засіданні представник органу пробації просила подання задоволити, з підстав наведених у поданні.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши думку прокурора та представник органу пробації, проаналізувавши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

До матеріалів клопотання не долучено доказів отримання засудженим листа (повідомлення) із роз`ясненням обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і необхідності повідомити про це суд шляхом надання документа про сплату штрафу.

Крім того, в матеріалах подання відсутні будь які дані щодо майнового стану засудженого ОСОБА_4 та відсутні обставини для надання розстрочки несплаченої суми штрафу у розмірі 850 гривень.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання слід відмовити, оскільки таке є необґрунтованим.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання провідного інспектора філії Стрийського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1