Рішення № 109293313, 13.02.2023, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1693/22

Провадження № 2/390/251/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"13" лютого 2023 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кропивницький, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 52746,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 06.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір № 2106507075456 про надання фінансових послуг. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передала, а ТОВ «ФК «Вердикт капітал» прийняв право грошової вимоги до відповідача. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору у останньої виникла заборгованість на загальну суму 52746,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі та зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялася поштовою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши всі перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір № 2106507075456 про надання фінансових послуг на суму 5900,00 грн (а.с.9-14).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2106507075456 від 06.03.2021 ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 52746,00 грн., з яких: 5900,00 грн - тіло кредиту; 46846,00 грн -відсотки - пеня (а.с.39-42).

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступив ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги коштів у ОСОБА_1 (а.с. 24-32)

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 1-12 від 01.12.2021 до вказаного договору позивач набув право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором на суму 52746,00 грн (а.с.37).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.509-510, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст.525, 625 ЦК України).

Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитних договорів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Стаття ст.1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як встановлено матеріалами справи, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору № 21065070456 від 06.03.2021 виникла заборгованість на загальну суму 52746,00 грн, з яких: 5900,00 грн. - тіло кредиту; 46846,00 грн - відсотки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснив відповідач, суд виходить з вимог ст.133, 137, 141 ЦПК України, згідно яких судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В якості підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правової допомоги № 07-10/2022 від 07.10.2022, витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022 з розрахунком суми гонорару за надану юридичну допомогу вбачається, що загальна вартість правової допомоги, наданої позивачу, складає 9000,00 грн, яка включає в себе: 3000,00 грн - надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти з витраченим часом 1 год, 6000,00 грн - складання позовної заяви з витраченим часом 4 год. Кошти за надання правничої допомоги за зазначеним вище договором позивач сплатив.

З врахуванням відсутності заперечень щодо розрахунку витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що фактичний обсяг правової допомоги, наданої відповідачу, та реальність її надання підтверджені належними доказами, а розмір витрат відповідає критерію необхідності, розумності і відповідає складності справи, враховуючи, що відшкодування витрат відповідачу на правовому допомогу заявлено з дотриманням встановленого законом порядку, тому вважає, що вказані витрати підлягають відшкодуванню відповідачу в повному обсязі і з відповідачана користь позивача слід стягнути 9000,00 грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481,00 грн.

На підставі ст.509-510, 525-526, 530, 610, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 81, 89, 133, 137 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2106507075456 на загальну суму 52746,00 грн, з яких: 5900,00 грн. - тіло кредиту; 46846,00 грн - відсотки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» судові витрати в сумі 11481,00 грн, з яких судовий збір - 2481 грн, витрати на правову допомогу - 9000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, ЄДРПОУ 36799749;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко